Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-7273/2023[77-3560/2023]

дело N 77-3560/2023

г. Краснодар 31 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Есаяном А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. и кассационной жалобе адвоката ФИО7, поданной в интересах потерпевшего ФИО14, на приговор мирового судьи судебного участка N 6, и. о. мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского района г. Севастополя от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Анищенко М.М, поддержавшего доводы представления, выслушав потерпевшего ФИО14 и его представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО8, полагавших необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 6, и. о. мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского района г. Севастополя от 12 декабря 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 30 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО14 300 000 рублей морального вреда и материальный ущерб в сумме 12 895 рублей 99 копеек.

Судом решены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 марта 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 6, и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского района г. Севастополя от 12 декабря 2022 года изменен, ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, в остальной части приговор суда от 12 декабря 2022 года - оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Севастополя ФИО5, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что решение суда апелляционной инстанции о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости является необоснованным, принятым с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обосновании доводов указывает на то, что суд апелляционной инстанции свое решение мотивировал тем, что осужденный является лицом без гражданства, постоянного места жительства и работы не имеет, официальных сведений о доходах не представлено, также отсутствуют сведения о праве пребывания ФИО1 в Российской Федерации, мер к возмещению ущерба не предпринял, извинения принес только в суде апелляционной инстанции.

Полагает, что не могут быть учтены в негативном ключе и факты отсутствия у суда официальных сведений о доходах ФИО1, а также о праве его пребывания в Российской Федерации, поскольку судом не указано, каким образом данные обстоятельства влияют на цели наказания.

Считает, что апелляционное постановление не содержит убедительных мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции в виде штрафа, не сможет оказать исправительного воздействия на осужденного, и почему именно наказание в виде обязательных работ послужит таким целям.

Ссылается на то, что в апелляционном постановлении содержатся противоречия, касающееся вида и размера назначенного ФИО1 наказания, не позволяющие определить, какие именно нарушения закона были допущены судом первой инстанции, которые бы служили основанием для изменения приговора, и в чем они заключались.

Обращает внимание на то, что апелляционное постановление в части усиления наказания ФИО1 принято судом в нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе представитель потерпевшего просил приговор в отношении ФИО1 отменить, считая его несправедливым в связи с наличием, по его мнению, в действиях подсудимого более тяжкого преступления, а уголовное дело возвратить прокурору, т.е. доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего были связаны именно с неверной квалификацией, а не мягкостью назначенного наказания.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Гагаринский районный суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат ФИО7, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду того, что состоявшиеся решения, по его мнению, являются незаконными и необоснованными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что органом предварительного расследования, а также судом не была дана надлежащая оценка действиям подсудимого, а именно действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что частичное удовлетворение исковых требований является явно недостаточным.

Обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе помимо несогласия с квалификацией противоправных деяний ФИО1, представитель потерпевшего указывал и на чрезмерную мягкость приговора.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 118 на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Севастополя ФИО5 и защитник-адвокат ФИО8 просят кассационную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств потерпевших не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав.

Несогласие представителя потерпевшего с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе признательных показаний самого ФИО1, показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у потерпевшего ФИО14 установлены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения обломков, закрытый отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости, которые образовались в результате падения потерпевшего на плоскости с упором на локтевой сустав отведенной руки, расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности; протоколам следственных действий, а также иных документов, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Действия осужденного ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Основания для иной квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отсутствуют.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, характер действий осужденного дает основания сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно ударил потерпевшего кулаком в грудь и толкнул его, от чего ФИО14 потерял равновесие, не удержался на ногах и с высоты собственного роста упал на бетонное покрытие пола лестничной площадки, ударившись левой стороной тела с упором на локтевой сустав отведенной руки в связи с этим суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 не имел намерений причинить ФИО14 тяжкий вред здоровью, а телесные повреждения, находящиеся в причинной связи с полученными телесными повреждениями потерпевший получил не от ударов осужденного, а в результате удара левой стороной тела о пол лестничной клетки при падении. Как обоснованно указано в приговоре, осужденный не предвидел возможности причинения ФИО14 указанных телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его падение, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и тяжкого.

Утверждения представителя потерпевшего о неправильной квалификации содеянного, а также данная им оценка исследуемых событий судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, на что мотивированно указано в приговоре.

Таким образом, основания для иной квалификации содеянного осужденным ФИО1 отсутствуют, поскольку доводы жалобы представителя потерпевшего о наличии у ФИО1 умысла на причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью являются предположением, на котором на основании ст. 14 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости суда, не имеется.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении основополагающих принципов судопроизводства, необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, в кассационной жалобе не приведено.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, четко и понятно изложенные в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, которое по своему содержанию научно обосновано и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены.

Иные выдвинутые представителем потерпевшего адвокатом ФИО7 версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

На основании требований ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, то, что он ранее не судим, по месту жительства положительно характеризуется, работает неофициально, имеет доход 20 000 -25 000 рублей в месяц при этом признал в качестве обстоятельств, смягчающих признание вины и заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и, не установив отягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор в части назначенного наказания, назначив наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

При этом в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

Изменяя приговор по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО7 (т. 2, л.д. 129-131), которые не содержат требований о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необходимости назначения более строгого наказания (при этом требование о возврате уголовного дела прокурору для переквалификации деяний ФИО1 на ч. 1 ст. 111 УК РФ не может считаться таковым), т. е. при отсутствии апелляционного повода суд апелляционной инстанции принял решение об изменении приговора в части назначенного наказания и назначении более строго наказания, при этом обосновал принятое решение тем, что " ФИО1 является лицом без гражданства, постоянного места жительства и работы не имеет, официальных сведений о доходах не представлено суду, также отсутствуют сведения о праве пребывания в Российской Федерации. Мер к возмещению ущерба не предпринял, извинения принес только в суде апелляционной инстанции".

Однако данное решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в отсутствие апелляционного повода, по собственной инициативе принял решение ухудшающее положение осужденного, допустив существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение требований чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учел то, что он является лицом без гражданства, постоянного места жительства и работы не имеет, не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный вред потерпевшему.

Между тем ссылка суда на то, что осужденный является лицом без гражданства, постоянного места жительства и работы не имеет, не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный вред потерпевшему не основана на законе и противоречит, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации предусматривает право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания, судом апелляционной инстанции ошибочно были приняты во внимание обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

С учетом изложенного апелляционное постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание - справедливым.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на размер и вид назначенного ФИО1 наказания, что является основанием для отмены апелляционного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий