Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-7285/2023[77-3557/2023]

дело N 77-3557/2023

г. Краснодар 31 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Есаяном А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Петросяна Г.В, поданной в интересах осужденного Муна Г.Г, на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Крюковой О.Ю, поддержавшей доводы жалобы и просившей ее удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года

Мун Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлено ограничение не изменять место жительства и место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования - "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 10 месяцев.

Гражданский иск ФИО8 о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Муна Г.Г. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока основного и дополнительного наказания, а также о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года в отношении Муна Г.Г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Петросяна Г.В. и потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

По приговору суда Мун Г.Г. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в пгт "адрес" Республики Крым при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, защитник-адвокат Петросян Г.В. полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Мун Г.Г. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, а выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, в том числе и на вероятностных выводах судебно-медицинских экспертиз.

В обоснования доводов указывает на то, что вред потерпевшему ФИО8 причинен лишь ввиду игнорирования последним правил дорожного движения, который имел возможность предотвратить столкновение, а отсутствие мотошлема в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) во время движения на потерпевшем ФИО8 повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью, так как его наличие исключило бы причинение ряда повреждений, и следовало квалифицировать содеянное по ст. 12.14 КоАП РФ.

Отмечает, что в заключение от ДД.ММ.ГГГГ N эксперт, не проводя исследования по вопросу наличия шлема у потерпевшего, пришел к выводу, что телесные повреждения в области головы у потерпевшего могли образоваться как в мотоциклетном шлеме, так без него, что противоречит п. 9 ч. 1 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), в связи с этим считает, что данное доказательство является недопустимым.

Указывает на то, что поскольку в заключениях судебно-медицинских экспертиз исследовательские части отсутствуют, то нельзя сделать однозначный вывод о механизме полученных травм, данное обстоятельство (механизм) не установлено, а выводы и исследовательская часть заключений судебно-медицинских экспертиз изложены в вероятностной (предположительной) форме, категорические выводы отсутствуют.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, противоречивым показаниям потерпевшего, свидетелям обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, свидетелям защиты ФИО17, ФИО25, Цой Л.Г. и Хен Ю.В, показаниям эксперта ФИО21

Излагая свою версию событий, автор жалобы, проводя арифметические расчеты времени и скорости движения мотоцикла, утверждает, что потерпевший ФИО8, управляя мотоциклом, двигался со скоростью не менее 90 км/ч, а в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих нарушение Муном Г.Г. требований п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, указывающих на наличие включенного светового сигнала указателя поворота у потерпевшего и на совершение мотоциклистом первым маневра обгона, а также подтверждающих отсутствие подачи Муном Г.Г. светового сигнала перед осуществлением поворота, поскольку он предпринял все необходимые, законные действия для осуществления маневра налево, в соответствии с п. 8.1 и п.8.2 ПДД РФ, т.е. Мун Г.Г. не предвидел возможности столкновения транспортных средств, поскольку ехавший мотоцикл находится на значительном удалении от него, в связи с чем, он имел возможность совершить поворот налево.

Ссылается на то, что в заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N не указано, что именно должен был сделать водитель автомобиля "Volkswagen Touareg" чтобы избежать столкновения с мотоциклом BMW "R1200GS", которые бы представляли собой соблюдение требований 8.1. (абз. 1) и п. 8.2. ПДД РФ, и при этом в заключении отражено, что водитель мотоцикла BMW "R1200GS" имел возможность предотвратить столкновение.

Отмечает, что после приобщения рецензии на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой указывалось, что экспертиза проведена с обвинительным уклоном, не полно, не отвечает критериям достоверности и объективности, в связи с этим, с учетом также противоречий в показаниях всех свидетелей данного уголовного дела, а также отсутствия доверия к эксперту ФИО21 (который является штатным сотрудником МВД по "адрес"), защитой было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебной авто-технической экспертизы.

Обращает внимание на нарушение прав обвиняемого Муна Г.Г. предусмотренные ст.ст. 196, 198 УПК РФ, так как с постановлением о назначении экспертизы защитник и сам обвиняемый были ознакомлены спустя год, после назначения, в связи с этим они не смогли реализовать свое право на заявление отвода эксперту, ходатайств о проведении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

В связи с этим автор жалобы приходит к выводу, что из существа предъявленного обвинения, судебных актов по настоящему уголовному делу факт невыполнения Мун Г.Г. - не установлен, суды сделали вывод о нарушений требований п. 8.1. (абз. 1) и п.8.2. ПДД РФ, только из показаний потерпевшего и лжесвидетелей, которых не было в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), судом достоверно не установлены все признаки объективной стороны (деяние, общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и его общественно опасными последствиями, время, место, обстановка, способ, орудия и средства совершения преступления), то есть судами нижестоящих инстанций не применены положения ст. 8 УК РФ, что является основанием для отмены всех принятых решений в порядке ст. 401.15 УПК РФ.

Отмечает, что в приговоре отсутствует оценка видеозаписи, приобщенной потерпевшим, которая подтверждает факт присутствия ФИО17 на месте происшествия.

Считает, что в нарушении требований ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы фактически не рассмотрел, конкретных оснований не привел.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием (недоказанностью) в деяниях осужденного Муна Г.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО18 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Обвинительный приговор в отношении Муна Г.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Муна Г.Г. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Муна Г.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Муна Г.Г, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Муна Г.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям самого осужденного Муна Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут он на "адрес" управлял автомобилем "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N за 25 метров до выполнения маневра поворота на лево занял крайнее левое положение, включил сигнал поворота, в 100 метрах он видел движущийся мотоцикл, за 10 метров до поворота повторно убедился в безопасности выполнения маневра, после чего повернул руль влево и его автомобиль врезался в мотоцикл.

Однако показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, на мотоцикле марки "BMW R1200GS", регистрационный знак N он ехал с дочерью. Впереди него двигался автомобиль марки "Volkswagen Touareg", регистрационный знак N. Скорость движения была примерно 40-50 км/ч. На "адрес" он увидел, что на расстоянии примерно около 100 метров от него в попутном направлении по правой стороне стоит автомобиль марки "Volkswagen Touareg", регистрационный знак N, ближе к правой обочине, без световых сигналов поворота, без светового аварийного сигнала, но с включенными световыми стоп-сигналами. Он убедился, что сзади в попутном направлении никто не едет и стал совершать маневр опережения стоящего на месте автомобиль марки "Volkswagen Touareg". Когда переднее колесо мотоцикла, на котором они ехали, было примерно напротив заднего колеса автомобиля, указанный автомобиль резко повернул влево и начал двигаться. Таким образом, автомобиль левым колесом столкнулся с его мотоциклом, удар пришелся в двигатель мотоцикла, ближе к центру встречной полосы. Он не смог удержать управление, и мотоцикл выехал на левую обочину дорожного полотна, после чего упал на правую сторону.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО20, которые каждый в отдельности показали об обстоятельствах произошедшего ДТП, очевидцами которого они являлись, в том числе о том, что перед столкновением мотоцикл проехал через лежачий полицейский, а у автомобиля горели стопы, сигнал поворота включен не был, а когда мотоцикл стал объезжать автомобиль, то автомобиль резко повернул налево и ударил мотоцикл.

Свои показания свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, в ходе проведения которых каждая в отдельности указали и рассказали об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний свидетелей ФИО12 и ФИО20

Виновность Муна Г.Г. в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного Муна Г.Г, схемой и таблицей иллюстраций к нему, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, брюшной полости: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной кости с переходом на чешую лобной кости, оскольчатый перелом больших крыльев основной кости, перелом верхней стенки правой глазницы и решетчатой кости; ушиб головного мозга средней степени: множественные ссадины, ушибы кровоподтеки головы; закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков; закрытая травма грудной клетки: множественные переломы задних отрезков ребер 4, 5, 6, 7, 8 справа со смещением отломков, множественные ссадины, ушибы, кровоподтеки правой верхней конечности; закрытая тупая травма живота, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, указанные повреждения образовались у потерпевшего в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, как от выступающих частей движущегося автомобиля, так и от выступающих частей движущегося мотоцикла при столкновении транспортных средств с последующим отбрасыванием потерпевшего, падением его на дорожное покрытие и скольжения по нем, в короткий промежуток времени, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, обнаруженные у потерпевшего, находятся в прямой причинной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выводы которой содержат аналогичные ответы на поставленные вопросы при этом дан ответ на вопрос, что телесные повреждения у потерпевшего в области головы могли образоваться при условиях нахождения потерпевшего как в мотоциклетном шлеме, так и без него, при контакте его головы и тела с

выступающими частями движущегося автомобиля (в данном случае возможно при контакте с передней частью легкового автомобиля), так и при контакте с выступающими частями движущегося мотоцикла при столкновении транспортных средств с последующим отбрасыванием потерпевшего, падением его на дорожное покрытие (асфальт) и скольжения потерпевшего по нем; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в сложившейся дорожной обстановке, с целью обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "Volkswagen Touareg", регистрационный знак N Мун Г.Г, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз. 1), п. 8.2 ПДД РФ, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, а подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; водитель автомобиля "Volkswagen Touareg", регистрационный знак N Мун Г.Г. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом BMW R1200GS", регистрационный знак N; в объеме заданных обстоятельств и исходных данных, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного ДТП находятся действия водителя автомобиля "Volkswagen Touareg", регистрационный знак N Мун Г.Г, связанные с невыполнением им требований п. 8.1. (абз. 1) ПДД РФ в части необходимости обеспечения безопасности, которая в условиях выполнения водителем Мун Г.Г, маневрирования при повороте налево заключалась в том, чтобы не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденной. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Правильность заключения судебно-автотехнической экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО21, который подтвердил выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и показал, что автомобиль "Volkswagen Touareg", регистрационный знак М781ВМ82 фактически перегородил всю проезжую часть, поскольку ширина дороги 5 метров, т.е. не уехал с правой стороны дороги и выехал передней частью на левую сторону дороги, водитель автомобиля препятствовал водителю мотоцикла совершить маневр обгона.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия было нарушено право Муна Г.Г. на защиту, поскольку подозреваемый и его защитник Максимов А.В. были ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N уже после проведения данных экспертиз.

По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов экспертам. При проведении экспертизы эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключение эксперта указаны методики проведения экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с заключениями указанных экспертиз подозреваемый Мун Г.Г. и его защитник-адвокат Максимов А.В. выразили несогласие с выводами данных заключений.

Полагаю, что ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлениями и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пп. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Кроме того, право на постановку экспертам вопросов защита реализовала, поскольку заявила ходатайства о назначении и проведении повторных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, которые рассмотрел суд первой инстанции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым Муном Г.Г. и его защитником заявлены ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской автотехнической экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен подозреваемый и его защитник, которые каких-либо ходатайств и дополнительных вопросов не заявили.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Заявленные защитником в ходе судебного следствия аналогичные ходатайства о назначении экспертиз разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 256, 271 УПК РФ, при этом сторона защиты не была ущемлена в своих процессуальных правах, в том числе на повторное заявление ходатайств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении дополнительных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз несостоятельны, поскольку суд, исследовав заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрев ходатайство защитника-адвоката Петросяна Г.В. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, правильно пришел к выводу об отказе в назначении данной экспертизы, поскольку в силу ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, однако каких-либо оснований указывающих на недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО21 стороной защиты как в ходе судебного заседания так и в кассационной жалобе не приведено.

Какие-либо доводы о том, что несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз ограничило Муна Г.Г. в праве на защиту в части полного установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела в кассационной жалобе не приведены и таковые не усматриваются из уголовного дела.

В связи с этим доводы защитника-адвоката Петросяна Г.В. о ненадлежащем проведении и необоснованных заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N несостоятельны и не нашли своего подтверждения.

Суды предыдущих инстанций не нашли оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг рецензию N ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта от 11 апреля 2022 года N 3/131, поскольку по смыслу ст. 58 УПК РФ как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку. Согласно ст. ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза. Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в том числе и в силу положений пп. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ.

Также вина Муна Г.Г. в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами следственных действий, документами и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Муна Г.Г. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции показаний осужденного Муна Г.Г, потерпевшего ФИО10 свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, свидетелей защиты ФИО17, ФИО25, ФИО27 и ФИО28 показаний эксперта ФИО21 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку всем показаниям осужденного, свидетелей и эксперта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Муна Г.Г, отрицавшего совершение преступления, а также показания свидетелей защиты ФИО17, ФИО25, Цой Л.Г. и Хен Ю.В, в том числе их показания об отсутствии на месте ДТП свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО20, обоснованно сославшись на показания свидетелей ФИО23 и ФИО14, которые подтвердили факт нахождения на месте ДТП указанных свидетелей, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Суд правильно пришел к выводу, что совершение водителем Мун Г.Г. маневра поворота налево с выездом его автомобиля на встречную полосу движения дороги и создания препятствия для движения мотоцикла под управлением ФИО8, привело к столкновению транспортных средств. Именно совершение водителем Муна Г.Г. маневра поворота автомобиля, а не движение водителя ФИО8 на мотоцикле с превышением скоростного режима (по мнению автора жалобы) и отсутствие шлема на потерпевшем, стало причиной ДТП, в результате которого ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью. Более того, при принятии решения и совершении маневра поворота налево водитель Мун Г.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз. 1), п. 8.2 ПДД РФ, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, а подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а при маневрировании при повороте налево он не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что именно несоблюдение правил дорожного движения водителем Муном Г.Г. явилось причиной ДТП, поскольку водитель мотоцикла ФИО8 двигаясь в попутном направлении первым начав маневр по обгону автомобиля, имел приоритет перед водителем автомобиля Муном Г.Г, который при совершении маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения и создал помеху для движения мотоцикла, независимо от избранного скоростного режима движения водителем ФИО8 и наличием у него шлема.

Кроме того, доводы о несоблюдении ФИО8 скоростного режима и отсутствия у него шлема не исключают уголовной ответственности осужденного, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье.

Однако как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не были установлены какие-либо действия потерпевшего ФИО8, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о правильном установлении органом следствия обстоятельств ДТП, места столкновения мотоцикла и автомобиля, а также суд первой инстанции правильно установилпричинно-следственную связь между допущенными водителем Муном Г.Г. нарушениями требований п. 8.1 (абз. 1), п. 8.2 ПДД РФ и произошедшим в результате этих нарушений ДТП.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Муна Г.Г. и его защитника-адвоката Петросяна Г.В. о его якобы невиновности в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Муна Г.Г, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Муна Г.Г. в инкриминируемом им деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Иные выдвинутые автором жалобы версии, в том числе и оговора Муна Г.Г. со стороны родственников и знакомых потерпевшего сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Муна Г.Г. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы, изложенные в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе защитника-адвоката Петросяна Г.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе доводы о невиновности осужденного, нарушениях уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, необходимости назначения дополнительных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, ненадлежащей оценки исследованных доказательств и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и апелляционного постановления по доводам жалобы защитника-адвоката Петросяна Г.В.

Наказание Муну Г.Г. как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре.

Наказание, назначенное Муну Г.Г, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При разрешении исковых требований потерпевшего ФИО8 о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости, и обоснованно принял решение удовлетворить заявленные исковые требования о частичной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска, а также определения размеров компенсации морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года в отношении Муна Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Петросяна В.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий