Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 7У-7292/2023[77-3413/2023]

Дело N 77-3413/2023

г. Краснодар

3 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитника осужденного Полового В.А. - адвоката Султаняна А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карпова Д.Э, действующего в интересах осужденного Полового В.А, поданной на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2023 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2023 года, которыми

Половой В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14.07.2021 мировым судьей судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, который уплачен 27.12.2022, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено Полового В.А. освободить от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2023 года указанный приговор изменен.

Постановлено исключить из доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, рапорт оперативного дежурного МО МВД России "адрес" ФИО6

В остальной части этот же оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденного Полового В.А. - адвоката Султаняна А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Половой В.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карпов Д.Э, действующий в интересах осужденного Полового В.А. не соглашается с решениями судов обеих инстанций, поскольку считает, что изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в описательной части приговора не указаны наличие включенных габаритных огней машины осужденного и правого сигнала поворота, что является важным для установления видимости автомобиля, а также нахождение автомобиля на обочине до столкновения и его нахождение на стояночном тормозе в момент ДТП. Указывает, что в приговоре не указана причина, по которой ФИО9 не имела технической возможности избежать ДТП. Считает, что суд не сопоставил место, где стоял автомобиль Полового В.А, с местом, где запрещена стоянка, и не учли, что осужденный не имел возможности выставить знак аварийной остановки. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора лишь показания свидетеля ФИО9 и беспричинно отверг показания свидетеля ФИО10 Обращает внимание, что факт наличия автомобиля, ослепившего ФИО9, ничем не подтвержден. Находит недопустимым доказательством проведенный ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "КамАЗ" дополнительный осмотр места происшествия, поскольку сведений о таком автомобиле в деле не имеется, при этом результаты этого следственного действия противоречат результатам следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд положил в основу приговора. Считает, что суд не устранил противоречия между показаниями свидетеля ФИО9 и протоколом осмотра места происшествия. Указывает, что показания эксперта ФИО11 носят предположительный характер и экспертным путем не подтверждены. Считает, что место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, ничем не подтверждено, равно как не установлена принадлежность следов юза и торможения конкретному автомобилю, при этом суд в приговоре необоснованно сослался на показания следователя Очировой, которых она не давала.

Таким образом, по мнению адвоката, не установлено место ДТП, при этом суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной экспертизы и не принял в качестве доказательства заключение эксперта N. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бовальдинов М.А. находит все доводы адвоката несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, о недоказанности вины Полового В.А. в совершении преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и все иные дела проверялись судами предыдущих инстанций и были обоснованно отвергнуты, а мотивы всех решений приведены в судебных актах, и суд кассационной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Суды небезосновательно указали, что все доводы и версии стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным Половым В.А. способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо максимально смягчить ее.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Выводы суда о виновности Полового В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу допустимых и достаточных доказательств.

Положенные в обоснование приговора доказательства, а именно: показания потерпевшей ФИО7, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13 и эксперта ФИО11; протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента с фототаблицами, экспертные заключения и иные доказательства, включая вещественные, содержание которых подробно указаны в приговоре, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, показания всех допрошенных лиц согласуются не только между собой, но и с многочисленными письменными материалами дела.

При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие.

Данные мотивы не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в своей обоснованности, несмотря на утверждение адвоката об обратном.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам защитника следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, органами предварительного расследования при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится, несмотря на мнение защитника об обратном.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий всем требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Полового В.А. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств проверена судом надлежащим образом и не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы уголовного дела каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, а выводы суда по оценке доказательств являются верными и логичными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины Полового В.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они воспользовались.

Вопреки доводам жалобы заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, в полном объеме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению суда кассационной инстанции, также не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе о приобщении некоторых доказательств и о назначении экспертиз, приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно отказано стороне защиты в назначении дополнительной экспертизы, поскольку суд располагал полученными в соответствии с УПК РФ заключениями автотехнических экспертиз, сомневаться в выводах которых законных оснований не имеется, и обоснованно счел их содержание достаточным для разрешения дела по существу.

Квалификация действий Полового В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Половому В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Половому В.А. наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в п. 12 постановления от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение в части назначения осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда об освобождении Полового В.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования также является верным и принято в строгом соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам защитника, аналогичным изложенным им же в кассационной жалобе.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы являются правильными.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Карпова Д.Э, действующего в интересах осужденного Полового В.А, поданную на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2023 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2023 года в отношении Полового В.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий