Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-7319/2023[77-3556/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Хохлова А.Н. и Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Есаяном А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника-адвоката Терешиной О.Б. и осужденного Шахруева Ш.М. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Шахруева Ш.М, защитника-адвоката Терешиной О.Б, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2023 года

Шахруев Ш.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2020 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, 23 ноября 2020 года снят с учета по отбытии обязательных работ, по состоянию на 20 сентября 2022 года отбыто 2 года 3 месяца 4 дня дополнительного наказания, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено Шахруеву Ш.М. 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца 22 дня.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 мая 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2023 г. в отношении Шахруева Ш.М. изменен, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2020 года, окончательно назначено Шахруеву Ш.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

По приговору суда Шахруев Ш.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитник-адвокат Терешина О.Б. и осужденный Шахруев Ш.М, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывают, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Шахруев Ш.М. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагают, что выводы суда о виновности Шахруева Ш.М. в сбыте наркотических средств в значительном размере не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях и сфальсифицированных доказательствах, а уголовное дело явилось следствием провокации. Суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.

Излагая свою версию событий, отмечают, что Шахруев Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ встречался со свидетелем под псевдонимом " ФИО19 однако какие-либо доказательства вины Шахруева Ш.М. в части сбыта наркотических средств отсутствуют.

Указывают на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), в том числе на то, что согласно видеозаписи и стенограммы разговора между осужденным и засекреченным свидетелем не зафиксирован факт передачи Шахруевым Ш.М. наркотического средства и получения денежных средств, а суд необоснованно сослался в приговоре на данные доказательства, а также на то, что досмотр засекреченного свидетеля перед проведением ОРМ проводился поверхностно, поскольку ее полностью не раздевали, что не исключало того, что наркотическое средство, в последствии, выданное ею оперативным сотрудникам могло находиться у нее заранее.

Считают, что суд не дал надлежащую оценку материалам ОРМ, в том числе недостоверным и противоречивым показаниям свидетеля под псевдонимом "Саша".

Также полагают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, свидетелям обвинения, которые являются заинтересованными лицами.

Утверждают, что обвинительный приговор в отношении Шахруева Ш.М. постановлен только на основании показаний заинтересованных по делу лиц: засекреченного свидетеля по делу "Саши", являющейся агентом сотрудников УКОН, самих сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, показания которых недостоверны, а также понятой ФИО8, которая ранее неоднократно участвовала в качестве понятой по такой категории дел.

Обращают внимание на то, что ФИО8 в указанный день не могла принимать участие в качестве понятой, поскольку допрашивалась в качестве свидетеля по другому уголовному делу.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вопреки утверждениям в жалобах, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Шахруева Ш.М. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор в отношении Шахруева Ш.М. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Шахруева Ш.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Шахруева Ш.М, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Несогласие защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Шахруева Ш.М. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний осужденного Шахруева Ш.М. усматривается, что он встречался с ранее ему знакомой Миланой, которая просила его помочь приобрести наркотическое средство, однако он отказал.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции ФИО10, в отдел УКОН поступила информация о мужчине, который осуществляет сбыт наркотических средств. Для проверки данной информации в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 проводил ряд ОРМ, в ходе которых лицо, впоследствии установленное как Шахруев Ш.М, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде N "адрес" корпус 1 по "адрес" получив от засекреченного свидетеля ФИО20" денежные средства передал ей белый бумажный сверток, который она в последствии добровольно выдала сотрудникам полиции.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями засекреченного свидетеля ФИО21", согласно которым она добровольно ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого приобрела за 4 000 рублей у Шахруева Ш.М. наркотическое средство, которое она добровольно выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых, а в ходе ОРМ "Отожествлении личности" она опознала Шахруева Ш.М, как лицо сбывшее ей наркотическое средство.

Также показания свидетеля ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который также показал, что в ходе ОРМ непосредственно видел момент передачи засекреченным свидетелем денежных средств и получение от Шахруева Ш.М. бумажного свертка.

Также вина Шахруева Ш.М. в инкриминированном ему деянии подтверждается данными актов ОРМ "Наблюдение", "Проверочная закупка", в том числе видеозаписью и "Отождествление личности", протоколами осмотров предметов, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Шахруева Ш.М. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалоб, показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Шахруева Ш.М. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

То обстоятельство, что свидетели ФИО10 и ФИО11 являются сотрудниками правоохранительных органов не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности приговора. Указанные лица были допрошены по обстоятельствам, связанным с проведением ОРМ и следственных действий, имеющими значение для разрешения уголовного дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось.

Утверждение авторов жалоб о том, что засекреченный свидетель ФИО16 является наркоманкой и уговаривала Шахруева Ш.М. приобрести ей наркотическое средство, не ставит под сомнение причастность Шахруева Ш.М. к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у засекреченного свидетеля " ФИО17 неприязненных отношений к Шахруеву Ш.М. или иных поводов к его оговору, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции. Оснований сомневаться в достоверности ее показаний у суда не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в полном объеме.

Доводы авторов жалоб о том, что ОРМ с участием засекреченного свидетеля ФИО18" проведены с нарушением требований федерального законодательства и при отсутствии оснований для их проведения несостоятельны.

Все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения защитника-адвоката Терешиной О.Б. о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имели место провокация и подстрекательство, также не являются обоснованными. Проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Шахруева Ш.М. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Шахруева Ш.М. преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

Доводы о якобы поверхностном досмотре засекреченного свидетеля перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она в присутствии двух представителей общественности проводила досмотр участника ОРМ, в ходе которого свидетель разделась, после чего она досмотрела ее и ее вещи, при этом каких-либо запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного в связи с тем, что на видеозаписи отсутствует момент передачи денежных средств не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а в соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с этим суд первой инстанции оценив всю совокупность исследованных доказательств, в том числе как саму видеозапись, так и показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и засекреченного свидетеля "Саша" пришел к правильному выводу об обстоятельствах отображенных на исследованной видеозаписи.

При этом судебная коллегия учитывает, что данная видеозапись не является студийной и постановочной, а также то, что осужденный в ходе совершения противоправного деяния соблюдал определенные меры предосторожности и конспирации.

Таким образом, доводы авторов жалоб о том, что представленная видеозапись не отображает момент передачи денежных и наркотических средств, в связи с этим не может служить доказательством того, что Шахруев Ш.М. сбыл наркотическое средство являются надуманными и голословными. Ссылки в кассационной жалобе на возможную фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

Доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Терешиной О.Б. о нарушении в ходе предварительного следствия требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторное участие одних и тех же лиц в качестве понятых по различным уголовным делам уголовно-процессуальным законом не запрещено. Учитывая, что согласно протоколам понятым были разъяснены цель проводимого мероприятия, их права и ответственность, законность участия ФИО8 в проведении опознания и личного досмотра засекреченного свидетеля сомнений не вызывает.

Таким образом, утверждения авторов жалоб о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не находят своего подтверждения, признаки провокации и подстрекательства в их действиях и основания для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины Шахруева Ш.М. в инкриминируемом ему преступлении сбыта наркотических средств, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Шахруева Ш.М. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Имеющееся в деле заключение эксперта оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Шахруева Ш.М, отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Шахруева Ш.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шахруева Ш.М. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о сбыте Шахруевым Ш.М. наркотического средства надлежаще обоснованы судом и мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные защитником и осужденным доводы в кассационных жалобах были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом Терешиной О.Б. и осужденным Шахруевым Ш.М. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Шахруева Ш.М. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Терешиной О.Б, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, нарушениях при проведении ОРМ, признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, наличии провокации в действиях оперативных сотрудников, ненадлежащей оценки исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Шахруеву Ш.М, с учетом внесенного апелляционным определением изменения, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шахруеву Ш.М. суд признал его молодой возраст, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья, а также учел его положительную характеристику.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Наказание, назначенное Шахруеву Ш.М, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении заместителя прокурора "адрес" ФИО13 и апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, внес законные и обоснованные изменения в приговор в части назначенного Шахруев Ш.М, наказания, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 мая 2023 года в отношении Шахруева Ш.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Терешиной О.Б. и осужденного Шахруева Ш.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи