Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-7325/2023[77-3558/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Хохлова А.Н. и Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Есаяном А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Бья В.В, поданной в интересах осужденного Сулейманова И.И, на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Сулейманова И.И, защитника-адвоката Бья В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года

Сулейманов И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлено распространять на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2023 года приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года в отношении Сулейманова И.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней защитника-адвоката Бья В.В. - без удовлетворения.

По приговору суда Сулейманов И.И. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бья В.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию и виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенным в отношении Сулейманова И.И. приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, действующего законодательства и судебную практику, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не отразил в приговоре и не учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, условия жизни его семьи и его желание частично возместить моральный вред потерпевшим, от которого они отказались.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить основное наказание до 8 лет лишения свободы и дополнительное до 6 месяцев.

В письменных возражениях прокурор Каменской городской прокуратуры Ростовской области Коростылев А.А, потерпевшие ФИО8 и ФИО9 просили приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Сулейманова И.И. постановлен в общем порядке судопроизводства, и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Сулейманова И.И. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Виновность осужденного Сулейманова И.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сулейманова И.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Сулейманова И.И, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству, оценив, в частности, показания осужденного Сулейманова И.И, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер N, а накануне он употреблял спиртные напитки, в ходе движения он отвлекся и совершил наезд на стоящие перед светофором автомобили, после чего вновь употребил водку; потерпевших ФИО9 и ФИО8; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; талоном алкотестера и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также иными доказательствами.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Сулейманову И.И, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении малолетних детей, а также учел, что Сулейманов И.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Сулеймановым И.И. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлены.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, осужденному ФИО16 назначено наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Наказание, назначенное Сулейманову И.И, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Бья В.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении Сулейманова И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Бья В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи