Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-7476/2023[77-3572/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Ляшева С.С. и Хохлова А.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Шарова А.И.

осужденного Мадмарова Н.Э, защитника-адвоката Симкина В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мадмарова ФИО20 на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 апреля 2023 года.

По приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2023 года

Мадмаров ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Республики Кыргызстан, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 апреля 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Мадмарова Н.Э. изменен:

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной;

смягчено назначенное судом Мадмарову Н.Э. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Мадмарова Н.Э. и адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мадмаров Н.Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мадмаров Н.Э. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального права и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судами искажены и приведены некорректно показания Мадмарова Н.Э, потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Мидалаури, малолетних свидетелей, детей Мадмарова Н.Э. - ФИО13 и ФИО14 Отмечает, что на всех стадиях давал одинаковые показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Обращает внимание, что суд, положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО16, не дал должной оценки заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно тому, что потерпевший при проведении операции, вел себя неадекватно, сквернословил, отказывался от операции, хотел уйти домой. Указывает, что в нарушение ст. 16 УПК РФ, суды отказали стороне защиты в проверке показаний на месте и проведении комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, которая была бы способна показать, что он нанес удар потерпевшему после того, как потерпевший напал на него в положении лежа. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сизов К.С. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Мадмарова Н.Э. (с учетом внесенных изменений) отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного Мадмарова Н.Э. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями Мадмарова Н.Э, который не отрицал в суде, что взял из дома кухонный нож, когда к его дому подошли потерпевший ФИО16 и его друзья, с которым у него на территории базы отдыха был конфликт, вышел на улицу поговорить, но ФИО16 схватил его за одежду и они повалились на землю. В этот момент возможно потерпевший и наткнулся на нож. О ранении последний ничего не сказал и ушел. Позднее, узнав, что ФИО16 получил телесное повреждение, привел его в дом, где супруга оказала первую помощь;

показаниями потерпевшего ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него произошла ссора с Мадмаровым Н.Э. на базе отдыха, вечером он с друзьями приехал к дому последнего, чтобы разобраться в конфликте. Стоя за забором, стучались в дом, звали Мадмарова Н.Э, который внезапно выбежал через калитку и нанес ему удар ножом в левую часть груди;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, из которых следует, что они вместе с ФИО16 ездили к Мадмарову Н.Э. домой, чтобы поговорить с ним, стучали в окно, звали его на улицу. Внезапно калитка открылась, выбежал Мадмаров Н.Э, вступил с потерпевшим в кратковременную потасовку, после чего скрылся за забором, а потерпевший сказал, что получил удар ножом в районе подреберья;

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел вечером ФИО16 с друзьями у дома Мадмарова Н.Э, на футболке потерпевшего было кровавое пятно, со слов жены Мадмарова Н.Э, у ФИО16 порезан бок;

показаниями свидетеля ФИО18 - сотрудника полиции, согласно которым он выезжал на место происшествия по сообщению о нанесении ФИО16 ножевого ранения. В ходе осмотра Мадмаров Н.Э. указал на нож, являющийся орудием преступления, а позже написал явку с повинной;

явкой с повинной, в которой Мадмаров Н.Э. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у двора своего домовладения по адресу: "адрес" нанес один удар ножом ФИО16;

протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта, согласно которому у ФИО16 установлено телесное повреждение - проникающая в левую плевральную полость и брюшную полость колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, слева, с повреждением медиастинальной плевры, диафрагмы, левой доли печени и передней поверхности тела желудка, которая представляет опасность для жизни человека и соответствует тяжкому вреду здоровью; образовалось данное телесное повреждение в результате воздействия колюще-режущего предмета;

а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Мадмарову Н.Э. не установлены.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Мадмарова Н.Э. в его совершении.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и оружие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, орудие которым оно было нанесено, указывают на то, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что Мадмаров Н.Э. в отсутствие какой-либо угрозы его жизни и здоровью на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ранее произошедшей ссоры, целенаправленно и с силой ударил ФИО16 ножом в грудь.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Мадмарова Н.Э. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Мадмарову Н.Э. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, основаны на правильном применении уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Мадмарову Н.Э. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ. Принятое судом апелляционной инстанции решение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мадмарова Н.Э. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мадмарова Н.Э. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 апреля 2023 года в отношении Мадмарова ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи