Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-7484/2023[77-3551/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Громова И.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Князева А.А. в защиту интересов Шувалова В.Н. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 9 февраля 2023 года, согласно которым Шувалов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шувалова В.Н. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Шувалова В.Н. подстражей в период времени с 22 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы израсчета один день за один день отбывания наказания в исправительнойколонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 9 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступление адвоката Князева А.А. и осужденного Шувалова В.Н. (путем использования систем видео-конференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Шувалов В.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Князев А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильной квалификации, инкриминируемого Шувалову В.Н. преступления.

В обосновании своих доводов автор жалобы отмечает, что судом в приговоре не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указывает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном при исследовании и оценке доказательств. Обращает внимание на допущенные в ходе производства предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Заявляет, что проведение ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка", а также показания засекреченного свидетеля под псевдонимом "Геннадий" не соответствуют требованиям закона и являются провокационными, нарушающими Европейскую Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод".

Автор жалобы обращает внимание, что вывод суда о получении результатов ОРМ и их рассекречивании в установленном законом порядке, противоречат объективной действительности и фактическим материалам дела. При этом ссылается на отсутствие рассекречивания стенограммы ОРМ "Наблюдение" за N с от ДД.ММ.ГГГГ, которая не могла быть исследована в судебном заседании в качестве допустимого доказательства в силу халатных действий оперативных сотрудников МВД, суть и результат которого, стал известен всем участникам процесса, не имеющим доступ к государственной тайне, что свидетельствует о намеренной фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности.

Заявляет, что не нашел своего отражения в приговоре факт исключения из числа допустимых доказательств по делу "явки с повинной" Шувалова В.Н, не дана оценка факту утраты сотрудниками УНК негласной аудиозаписи ОРМ "Наблюдение" в то время, как ее содержание всецело строится на результатах ОТМ "Негласная аудиозапись", что лишило сторону защиты возможности ее осмотра и прослушивания в связи с чем, акт ОРМ "Наблюдение" в силу требований ст. 89 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов по проведению "Проверочной закупки" не отвечают требованиям закона, были направлены на провокацию в целях создания условий для преступной деятельности в виде подстрекательства, организации и пособничества совершения преступления закупщиком, который по их требованию незаконно склонял его подзащитного к покупке наркотического средства, предоставив финансовую и иную помощь в их приобретении, несмотря на то, что у них отсутствовала достоверная информация, что Шувалов В.Н. ранее занимался или занимается сбытом наркотических средств. В частности ДД.ММ.ГГГГ между засекреченным свидетелем "Геннадий" и Шуваловым В.Н. состоялся телефонный разговор, в котором данный свидетель просил его подзащитного приобрести для него наркотическое средство. Инициирование этого звонка, имело место со стороны оперативных сотрудников, и он носил явно провокационный характер.

Сторона защиты также не соглашается с необходимостью засекречивания данных свидетеля под псевдонимом "Геннадий" с учетом того, что в его адрес не поступало каких-либо угроз, связанных с опасностью для жизни и здоровья, что свидетельствует о достижении цели придания действиям оперативных сотрудников законности в то время, как оснований к этому не было, а потому данный свидетель должен был быть допрошен на общих основаниях с соблюдением требований ч.1-4 ст. 278 УПК РФ. Однако суд оставил данное обстоятельство без надлежащего внимания, отклонив заявленное стороной защиты ходатайство.

Также заявляет, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Шуваловой М.А, которая сообщила о неприязненных отношений, сложившихся между ее сыном и засекреченным свидетелем на почве имеющихся долговых обязательств последнего перед ее сыном и поступавшими угрозами от него, а также совместного употребления наркотических средств, поступления от засекреченного свидетеля на ее карту денежных средств в качестве долга, что свидетельствует об отсутствии доверия к показаниям "Геннадия", данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования в части обстоятельств его знакомства с сыном. Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 с показаниями засекреченного свидетеля "Геннадия".

Утверждает, что ввиду неправильной процессуальной оценки действий Шувалова В.Н. имеются основания для их переквалификации с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку у Шувалова В.Н. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, а имело место их приобретение лишь для личного потребления.

Кроме того, просит обратить внимание на процедуру допроса Шувалова В.Н. судом, относительно неспособности давать показания ДД.ММ.ГГГГ в силу ухудшения самочувствия, обусловленного длительным нахождением в суде, без приема необходимых гормональных препаратов, а также имеющихся хронических заболеваний, что по ходатайству стороны обвинения повлекло необоснованное оглашение показаний Шувалова В.Н, несмотря на возражения стороны защиты и самого осужденного, что нарушило право на защиту осужденного Шувалова В.Н.

Просит состоявшиеся судебные акты в части квалификации изменить на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Князева А.А. в интересах осужденного Шувалова В.Н. государственный обвинитель Инджиев В.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Шувалова В.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, засекреченного свидетеля под псевдонимом "Геннадий", являющегося участником ОРМ "Проверочная закупка", самого осужденного, который не оспаривал факт передачи наркотического средства "Геннадию" за денежные средства, полученные переводом на банковскую карту в размере "данные изъяты", а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Показания свидетелей были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо причин для оговора Шувалова В.Н. со стороны названных свидетелей не имелось. Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших значимые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Имеющиеся в деле заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализации его результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось до возбуждения уголовного дела, что позволяет не согласиться доводами кассационной жалобы о его незаконности в виду отсутствия поручения следователя.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Проверочная закупка" информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Шуваловым В.Н. незаконного сбыта наркотического средства.

Довод о провокации со стороны сотрудников полиции является необоснованным. Умысел Шувалова В.Н. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно вне зависимости от действий последних, что подтверждается выполнением им необходимых действий, направленных на последующий сбыт, а также в ходе осмотра места происшествия, согласно которому с участием участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "Геннадий" был обнаружен полимерный сверток с находящимся внутри наркотическим веществом под названием "соль", который находился между стеной и кабель-каналом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружение и изъятие в месте осуществления осужденным закладки полимерного свертка и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что вещество, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством массой 0, 33 грамма. Таким образом, довод о провокации со стороны сотрудников полиции является необоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля "Геннадий", доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно не приняты во внимание, так как на стадии предварительного следствия соблюдены, в том числе требования ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях безопасности свидетеля, а оперативные мероприятия проводились на основании имеющихся сведений у сотрудников полиции о том, что Шувалов В.Н. занимается сбытом наркотических средств, до начала проверочной закупки. После проведения "проверочной закупки" полученная информация нашла подтверждение в выявлении факта сбыта осужденным наркотика.

Не состоятельным является довод об исключении явки с повинной, как доказательства вины осужденного, так как суд в приговоре ссылается на явку с повинной лишь, как на смягчающее обстоятельство.

Также Шувалову В.Н. предоставлялась возможность дать показания в суде, но он отказался, ссылаясь на усталость и плохое самочувствие, после чего в судебном заедании объявлен перерыв. Ходатайств от осужденного о вызове врача также не поступало. После перерыва Шувалов В.Н. вновь отказался дать показания, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, и осужденный согласился отвечать на вопросы, фактически дав показания относительно обстоятельств дела.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шуваловым В.Н. преступления и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе как незаконного хранения наркотических средств, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шувалову В.Н. обстоятельств суд признал явку с повинной, частичное признание вины, несмотря на несогласие с квалификацией содеянного, состояние его здоровья, в том числе наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Шувалову В.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шувалову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, Шувалов В.Н. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведенные адвокатом Князевым А.А. в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Князева А.А. в защиту интересов Шувалова ФИО19 о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 9 февраля 2023 года Шувалова ФИО20 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: