Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-7525/2023[77-3586/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Громова И.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденного Видякина О.Г, защитника - адвоката Костылевой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костылевой Е.М. в защиту интересов осужденного Видякина О.Г. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 июня 2023 года, в соответствии с которыми

Видякин ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 июня 2023 года приговор в отношении Видякина О.Г. изменен:

- исключено указание на применение ст. 64 УК РФ, назначенное Видякину О.Г. наказание усилено до 5 лет лишения свободы;

- вещественное доказательство - наркотическое средство гашиш, определено хранить до разрешения уголовного дела N.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвоката Костылевой Е.М. и осужденного Видякина О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Видякин О.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Костылева Е.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд в недостаточной степени исследовал доказательства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть положены в основу судебных решений, поскольку являются предположением. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. Настаивает, что именно по просьбе ФИО8 Видякин О.Г. оставил принадлежащую ФИО8 часть наркотического средства в тайнике, поскольку ФИО8 не захотел ждать Видякина О.Г. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9, который якобы участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО8, однако в судебном заседании указал, что он принимал участие при задержании Видякина О.Г. Обращает внимание, что не устранены сомнения в показаниях ФИО10, а также противоречия в показаниях сотрудников полиции в части того, оказывал ли Видякин О.Г. сопротивление при задержании. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в части оказания на свидетеля ФИО11 психологического давления перед допросом. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей фото и видео фиксация в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", при осмотре и досмотрах не производилась.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих, что у Видякина О.Г. до ДД.ММ.ГГГГ и после имелось в наличии наркотическое средство для продажи. Указывает, что при признании в качестве допустимых доказательств - показаний сотрудников полиции о наличии у них информации о том, что Видякин О.Г. занимается сбытом наркотических средств, письменных материалов оперативно-розыскной деятельности, судом проигнорирован п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ. Настаивает, что информация о том, что Видякин О.Г занимался незаконным сбытом наркотических средств, незаконно за денежные средства распространял наркотические средства неопределенному кругу потребителей, ничем не подтверждена. Обращает внимание, что Видякин О.Г. признал вину в совершении пособничества в приобретении наркотического средства, однако его действия не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку вес наркотического средства не соответствует значительному размеру. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Видякина О.Г. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в отношении осужденного Видякина О.Г. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного Видякина О.Г. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договоренности с Видякиным О.Г. приобрел у последнего для личного употребления через тайник-закладку наркотическое средство гашиш, за что перечислил Видякину О.Г. "данные изъяты" рублей, однако был задержан, а приобретенный им наркотик изъят;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах проведенных ими ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Видякина О.Г. по распространению наркотических средств, а также составленными в ходе проведения ОРМ письменными документами;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО10, подтвердивших результаты проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий;

протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ФИО8, из которого был изъят полимерный пакет с веществом серого цвета, а также протоколом личного досмотра Видякина О.Г, у которого из кармана шорт изъят сверток с веществом серо-зеленого цвета;

справками об исследовании и заключениями экспертиз, согласно которым наркотическое средство, изъятое у ФИО8 и Видякина О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, является гашишем массой "данные изъяты" и "данные изъяты" грамма, соответственно;

а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора ФИО19 не установлены.

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вид наркотического средства и его размеры правильно определены судом на основании заключений экспертов.

Заключения экспертов, отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, оснований ставить под сомнение изложенных в них выводы не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Видякина О.Г. в его совершении.

Как недостоверные правильно оценены в приговоре измененные в суде показания свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО20, поскольку они опровергаются стенограммой переговоров Видякина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ год с указанными лицами, из которых следует, что осужденный договаривался именно о сбыте им наркотического средства гашиш за денежное вознаграждение.

Доводы адвоката о непричастности Видякина О.Г. к сбыту наркотических средств, о необходимости его оправдания и о свершении виновным действий, направленных на пособничество в приобретении наркотических средств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Видякина О.Г. по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Видякина О.Г. и обоснованно усилил назначенное осужденному наказание, исключив применение ст. 64 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание Видякину О.Г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о назначении реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, основаны на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Видякину О.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Видякина О.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Костылевой Е.М. в защиту интересов осужденного Видякина О.Г. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 июня 2023 года в отношении Видякина ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи