Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-7620/2023[77-3608/2023]

дело N 77-3608/2023

19 октября 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лысюка ФИО25 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционного постановления Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года, согласно которым, Лысюк ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 340 часов обязательных работ.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о возмещении имущественного вреда удовлетворен в полном объеме.

Взыскан с осужденного Лысюка С.В. в пользу потерпевшего ФИО10 причиненный имущественный ущерб в размере "данные изъяты".

Сохранен арест, наложенный постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2021 года на автомобиль N, стоимостью "данные изъяты" принадлежащий Лысюку С.В, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Лысюка С.В. и адвоката Папченко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Лысюк С.В. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лысюк С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нарушением принципа состязательности сторон.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, ссылаясь на действующее законодательство, осужденный подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в совершении преступления.

Заявляет, что судами не дана оценка действиям стороны обвинения, связанное с исчезновением из уголовного дела заключения автотехнической экспертизы, проведенной стороной защиты, в которой зафиксировано доказательство отсутствия контакта между автомобилем осужденного и коровой потерпевшего.

Обращает внимание, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку у него не было прямого умысла на повреждение чужого имущества, так как действия лица, свидетельствующие о прямом умысле не могут характеризоваться действиями лица, направленными на сопровождение (отгон) животного от своего домовладения в течении определенного времени, а также не установлено место совершения преступления.

Утверждает об оставлении судом без должной оценки неприязненных отношений с потерпевшим, что свидетельствует о наличии оснований для его оговора последним и членов его семьи.

Ставит под сомнения показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, так как они находились на значительном расстоянии и не могли являться очевидцами данных событий. Также недопустимым доказательством считает схему дорожно-транспортного происшествия полученную с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не установилпричинно-следственную связь между объективными данными подтверждающими, что корова на месте предполагаемого места происшествия, корова, обследованная ветеринарным фельдшером и корова, забитая ФИО9, является одним и тем же животным и, что данное животное принадлежит ФИО10

Также суд отказался исследовать данные вытекающие из видеозаписей, а именно между тем как были причинены телесные повреждения и состояние коровы, которое было зафиксировано сразу после ДТП и осмотром коровы ветврачом Молокановым прошло 7 часов. При удовлетворении данного ходатайства в судебном заседании выяснилось бы, что на представленной стороной защиты фотографии зафиксирована правая раздробленная задняя кость ноги, которая была перебита не при жизни коровы, а после ее смерти.

Также отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что фрагмент полимерного материала, выданный потерпевшим ФИО9 является фрагментом переднего бампера автомобиля "Рено-Логан", принадлежащего Лысюку С.В.

Объективных доказательств того, что корова была стельной, стороной обвинения, ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия не представлено, как и доказательств подтверждающих размер ущерба потерпевшего.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лысюка С.В. потерпевший ФИО9 и государственный обвинитель Кострюков А.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Лысюка С.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Лысюка С.В. со стороны названных потерпевшего и свидетелей не имелось и судом не установлено.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Лысюка С.В.

В силу невозможности обеспечения явки ряда свидетелей, их показания были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, которым дана верная оценка. Поскольку показания указанных свидетелей на следствии, так же положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Лысюка С.В.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В производстве проводимых по делу экспертиз, которые суд принял во внимание, участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путем, в связи с чем, суд правомерно положил в основу своих выводов приведенные в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо расценены как стремление избежать ответственности за содеянное.

Заключение эксперта N "данные изъяты" судом обоснованно не принято во внимание и отвергнуто как не отвечающее требованиям относимости и достоверности, с приведением мотивов принятого решения.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы об отсутствии в материалах дела доказательств причастности его к инкриминируемому преступлению не подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств, исследованных судом, подтверждено совершение осужденным преступных действий по умышленному повреждению чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба.

Причиненный преступлением ущерб определен в соответствии с информацией, предоставленной Федеральной службой государственной статистики по "адрес".

Свидетель ФИО23 в своих показаниях подтвердила, что корова являлась стельной, так как осеменяла ее искусственным путем.

Показания свидетеля ФИО21 оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, поскольку на момент принятия данного решения суд располагал достоверной информацией, представленной "адрес" "адрес", о выезде свидетеля за пределы Российской Федерации на неопределенный срок.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Лысюком С.В. и, вопреки утверждению осужденного об обратном, верно квалифицировать его действия ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Лысюку С.В. суд признал наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд обоснованно и с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, а также не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену либо изменение приговора, на чем настаивает автор жалобы, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, непричастности к преступлению, неполноте предварительного расследования ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья, постановил:

кассационную жалобу осужденного Лысюка С.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционного постановления Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года в отношении Лысюка ФИО27 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья