Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 7У-7644/2020[77-1551/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Маслова О.В. и Шаталова Н.Н, с участием прокурора Некоз С.М, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Избрехта А.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Избрехта А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Усанов Михаил Геннадьевич, родившийся 15 июня 1982 года в г. Шахты Ростовской области, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2019 года.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Избрехта А.Н, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 28 апреля 2019 года в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Избрехт А.Н, в защиту осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что уголовное дело было возбуждено с нарушением сроков, предусмотренных ст.145 УПК РФ; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были предъявлены вещественные доказательства, в том числе мобильный телефон, ему не было разъяснено следователем право заявить ходатайства, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе о применении особого порядка судебного разбирательства; постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не отвечает требованиям закона. Указывает на то, что второй понятой, участвующий при задержании ФИО1 - ФИО9, не был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем считает, что протокол личного досмотра нельзя признать допустимым доказательством. Автор жалобы приводит свою оценку доказательств, приведенных судом в приговоре, в том числе считает необъективным рапорт-характеристику участкового уполномоченного на ФИО1, протокол об административном задержании ФИО1 находит недопустимым, а справку об исследовании N4/957 от 30 апреля 2019 года и заключение эксперта N4/1100 - недостоверными доказательствами. Назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно суровым и не соответствующим данным о личности осужденного, который является инвалидом 3 группы, нуждается в прохождении ежегодного курса лечения, имеет несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не признал смягчающими и не привел мотивов об этом.

Судом не учтено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства меру пресечения не нарушал, являлся на каждое следственное действие и судебное заседание; не принято во внимание, что ФИО1 в ноябре 2018 года добровольно предпринимал меры для лечения от наркомании. Считает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, судом не исследована возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, не приведены мотивы, по которым суд счел невозможным его исправление без изоляции от общества с применением в отношении него положений ст. 73, 64 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, не связанное с лишением свободы и изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: его признательными показаниями в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, а также иными документами и вещественными доказательствами, содержание которых, подробно приведено в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, подвергающих их сомнению, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31 января 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Утверждение адвоката о нарушении прав ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ является несостоятельным, поскольку, как видно из протокола указанного процессуального действия, 10 июня 2019 года обвиняемый ФИО1 совместно с защитником ФИО13 ознакомились с предъявленными им материалами уголовного дела в полном объеме; с вещественными доказательствами ФИО1 знакомиться не пожелал; обвиняемому были разъяснены все права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, которыми он не пожелал воспользоваться; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о проведении дополнительных следственных действий у обвиняемого и его защитника не имелось (т.1, л.д. 135-138).

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объём же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку его виновность в совершении этого преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленный стороной обвинения - показаниях свидетелей, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и заключениях судебных экспертиз.

Иные доводы кассационной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведё ФИО3 в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке.

Позиция защитника в указанной части основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному ФИО1 наказания указанные выше требования уголовного закона соблюдены в полной мере.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все необходимые данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции. При этом суд не усмотрел оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, и судебная коллегия также причин для этого не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, судом соблюдены.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми, судебная коллегия, оснований не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение и имевших место на момент вынесения судом приговора, назначено в пределах санкции статьи осуждения, является соразмерным содеянному и справедливым.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Избрехта А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: