Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 7У-7646/2023[77-3515/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Есаяном А.А, с участием:

прокурора Бачемуковой З.А, осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Мамеева Р.М. и Орчаковым Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мамеева Р.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2023 года, в соответствии с которым приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осуждённого по части 2 статьи 1595 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменён, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 1595 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвокатов Мамеева Р.М. и Орчакова Е.Г, позицию прокурора Бачемуковой З.А, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2023 года ФИО1 осуждён за мошенничество в сфере страхования, т. е. хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая организованной группой.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Мамеев Р.М. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, что, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела. Указывает на то, что судом апелляционной инстанцией при новом рассмотрении указания вышестоящего суда проигнорированы и не выполнены, что в свою очередь привело к судебной ошибке. Обращает внимание на то, что суд кассационной инстанцией в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что материалы дела не содержат доказательств признаков организованной группы, а также материалы не содержат и доказательств участия ФИО1 в хищении денежных средств в составе организованной группы, что явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона и при новом рассмотрении апелляционной инстанции надлежит устранить указанные нарушения. Однако при пересмотре апелляционной инстанцией в указанной части нарушения уголовно-процессуального закона не устранены, доказательств в силу требований статей 74, 75 УПК РФ признаков организованной группы, в составе которой якобы действовал ФИО1 мотивировочная часть апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, как и не содержит доказательств участия ФИО1 и в хищении денежных средств в составе организованной группы. Указывает на то, что не могут быть положены в основу обвинительного приговора при пересмотре те же выводы, которые содержались в отменённом апелляционном приговоре, поскольку кассационная инстанция указала на отсутствие доказательств в деле. Обращает внимание, что вывод апелляционной инстанции в наличии совокупности доказательств указывающих на вину ФИО1 подтвержденных показаниями свидетелей также копирует лишь версию обвинения.

Также обращает внимание, что один из свидетелей не указал на участие ФИО1 в инкриминируемых восьми эпизодах мошенничества, однако, апелляционная инстанция версию о существовании преступного сообщества настойчиво кладёт в основу обвинительного приговора в отношении ФИО8 как неоспоримый и доказанный факт, но при этом мотивировочная часть не содержит где, когда и кем факт существования этой преступной группы установлен или доказан. Подводя итог, просит оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника и. о. прокурора Центрального района г. Волгограда Левин В.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах усматриваются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к апелляционному приговору.

Суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что приведённый в апелляционном приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Апелляционный приговор, в части выводов суда о виновности осуждённого, по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в апелляционном приговоре, в том числе допросе свидетелей, проведении осмотров места происшествия, предметов, производстве экспертиз, не допущено. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий при изучении дела не установлены.

Судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял по ним должные решений.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционный приговор отвечает требованиям статьи 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. При этом основания для повторного исследования доказательств, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, не имелось. Позиция прокурора об ухудшении положений осуждённого была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам представления подробно изложены в апелляционном приговоре, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом основания для ухудшения положения осуждённого в соответствии со статьёй 389.24 УПК РФ имелись, поскольку поводом для пересмотра приговора суда первой инстанции послужило апелляционное представление прокурора, который указывал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Также выражал несогласие с выводами суда о том, что в действиях ФИО1 не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак преступления "организованной группы", и данной судом квалификацией действий ФИО1 по части 2 статьи 1595 УК РФ.

Всем представленным сторонами доказательствам, исследованным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в апелляционном приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в мошенничестве, при этом изложил суждения о незаконности приговора суда первой инстанции в части неверной квалификации действий, а также мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда апелляционной инстанции, приведёнными в апелляционном приговоре в этой части.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд апелляционной инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Причины для вывода о том, что апелляционный приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1 в апелляционном приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, утверждающей о невиновности осуждённого ФИО1 в мошенничестве, в том числе в составе организованной группы, обстоятельства, при которых он совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, сговора, объективная сторона преступления, его роль и степень участи в организованной группе, суд апелляционной инстанции установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в апелляционном приговоре.

Так, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ФИО54. и ФИО10 предложили ему должность заместителя директора ООО " "данные изъяты"", учредителями которого они являлись, а также открыть филиал данного юридического лица в "адрес" с наделением его статусом обособленного подразделения. ООО " "данные изъяты"" осуществляло деятельность, связанную с выкупом страховых случаев у лиц, пострадавших в ДТП. В период работы в Красноармейском офисе этого юридического лица о своей работе он отчитывался перед ФИО11 (директором ООО " "данные изъяты""), а тот в свою очередь - перед учредителями: ФИО21, ФИО10 и ФИО12 В феврале ДД.ММ.ГГГГ года его кандидатура была согласована с учредителями на должность директора ООО " "данные изъяты"" в Центральном офисе. За время работы в этом офисе он лично отчитывался перед учредителями о получаемой прибыли, от них принимал денежные средства, оформляя их по договорам займа, которые впоследствии перечислялись на расчетные счета учредителей в качестве возврата займа.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 и ФИО21 учреждено ООО " "данные изъяты"", в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года по указанию последнего в состав учредителей данного юридического лица введена ФИО13, однако фактически за неё все вопросы решал ФИО14 Осужденный являлся руководителем структурного подразделения ООО " "данные изъяты"" в "адрес". Все решения, которые принимал ФИО1, тот согласовывал со ФИО14 С участием учредителей ООО " "данные изъяты"", ФИО15 и ФИО1 проводились совещания, на которых обсуждались вопросы развития данного юридического липа. После внесения летом "данные изъяты" года изменений в законодательство об ОСАГО стало обязательным предоставление автомобиля на осмотр страховщику. Тогда ФИО1 придумал схему работы, связанной с нетранспортабельными автомобилями, смысл которой заключалась в том, чтобы в "европротоколе" в обязательном порядке отражать повреждения транспортного средства, которые исключали бы его возможность участия в дорожном движении, при этом им ставилась задача "аварийным комиссарам" уделять особое внимание таким повреждениям и в случае их отсутствия делать так, чтобы данные повреждения появились. В июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 и ФИО21 приняли решение не предоставлять транспортные средства на осмотр страховщику под предлогом наличия повреждений, которые препятствуют участию автомобиля в дорожно- транспортном движении, что лишало возможности страховщика урегулировать убыток по заявлению и создавало условия для подачи претензии и взыскания дополнительных расходов на экспертизу, а в дальнейшем также неустойки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года она являлась экспертом-оценщиком и осуществляла деятельность по проведению экспертной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП у индивидуального предпринимателя ФИО17 Заработную плату она получала у бухгалтера ООО " "данные изъяты"", директором которого являлось доверенное лицо ФИО14 - ФИО1, именно он давал указания по возможности завышать стоимость восстановительного ремонта автомобилей. При этом очень часто повреждения, имеющиеся на автомобиле, не совпадали с предоставленными документами. Как пояснял ей ФИО1, учредителями ООО " "данные изъяты"", в частности ФИО14 указывалось на привлечение большего количества клиентов, при этом не имели значения реальность или фиктивность их участия ДТП; ФИО55. же давал установку, чтобы один и тот же заявитель по их договорам не проходил чаще 5 раз за полгода.

Обвиняемая ФИО17 показала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и оказывала услуги ООО " "данные изъяты"" по проведению экспертизы. От неё требовалось несколько раз в неделю приезжать в бухгалтерию организации для подписания заключений экспертиз, договоров по оказанию услуг по проведению экспертиз, приходных кассовых ордеров, подтверждающих получение ею денежных средств за проведённые экспертизы, актов выполненных работ. Эти документы позволяли впоследствии ООО " "данные изъяты"" взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы. Чеки, подтверждающие оплату экспертизы, предоставлялись в страховую компанию для взыскания расходов. Фактически же никакие деньги в кассу её, как предпринимателя, не вносились, ей не передавались, выбиванием кассовых чеков непосредственно занимались бухгалтеры ООО " "данные изъяты"". В дальнейшем директором ООО " "данные изъяты"" стал ФИО1, который в июне ДД.ММ.ГГГГ года указал ей на необходимость открыть расчётный счёт в ПАО " "данные изъяты"" как индивидуальному предпринимателю, чтобы иметь возможность выводить денежные средства с расчётного счёта без комиссии. Она выполнила это указание. На открытый ею счёт поступали денежные средства, она их снимала и передавала бухгалтеру ООО " "данные изъяты"" ФИО18 и непосредственно самому ФИО1

Как показала свидетель ФИО19, она работала юристом ООО " "данные изъяты"", затем по предложению ФИО11 в феврале ДД.ММ.ГГГГ года заключила трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО20, её обязанности при этом оставались прежними. Заработную плату она продолжала получать в ООО " "данные изъяты"". Она готовила исковые заявления, направляла их в суд, поддерживала исковые требования. Ей известно о том, что проводилось большое совещание с участием ФИО21, ФИО10, ФИО14 директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1, где решался вопрос о дальнейшей схеме работы при вступлении в силу поправок к закону об ОСАГО в соответствие с которыми устанавливалась обязательность осмотра страховщиком транспортного средства, а в качестве последствий неисполнения могла быть неоплата услуг по экспертизе или возврат всех документов.

Свидетель ФИО22 пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался в апреле ДД.ММ.ГГГГ года по принятому совместно с ФИО1 решению, и в период с июля по ноябрь 2016 года оказывал юридические услуги ООО " "данные изъяты"", представлял интересы Общества в арбитражном суде.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, которые на предварительном следствии подтвердили, что работали у индивидуального предпринимателя ФИО22 юристами, предоставляли юридические услуги ООО " "данные изъяты"" по спорам со страховыми компаниями. В процессе работы они узнали, что повреждения, обнаруженные на автомобилях после ДТП, а также сами факты ДТП в судах не подтверждались.

Свидетели ФИО25, ФИО26 пояснили, что также оказывали юридические услуги ООО " "данные изъяты"", получали заработную плату от бухгалтера указанного юридического лица, но были трудоустроены на должности юриста у индивидуального предпринимателя ФИО20

Свидетель ФИО27, пояснила, что работала в должности бухгалтера в отделении ООО " "данные изъяты"", директором которого ранее являлся ФИО1 Она занималась выдачей денежных средств гражданам по договорам уступки права требования.

Их показаний свидетеля ФИО28 следует, что при трудоустройстве на должность руководителя Красноармейского филиала "адрес" ООО " "данные изъяты"" директор главного офиса ФИО1 пояснил ему, что "аварийные комиссары" будут предоставлять в офис фиктивные извещения о ДТП и решения о заключении договора уступки права требования в данном случае он (ФИО28) должен принимать по своему усмотрению.

Свидетель ФИО29 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве), показал, что он, как "аварийный комиссар", неоднократно предоставлял в офис ООО " "данные изъяты"" фиктивные извещения о ДТП, о чём ФИО1 было достоверно известно. Неоднократно обсуждал с ФИО1 оформление фиктивных дорожно-транспортных происшествий. При этом ФИО1 был не только осведомлён о том, что в ООО " "данные изъяты"" поступают извещения о фиктивных ДТП, но и давал указания о том, чтобы "аварийные комиссары" таковые делали с целью увеличить число извещений и, соответственно, увеличить прибыль, получая денежные выплаты со страховых компаний. По указанию ФИО1 автомобили, указанные в фиктивных извещениях о ДТП, могли повторяться не раньше, чем раз в 2 недели.

Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 подтвердили, что представляли свои документы "аварийным комиссарам", в частности ФИО35, для оформления фиктивных дорожно-транспортных происшествий с участием их автомобилей.

Из показаний свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 видно, что их данные фигурировали в извещениях о фиктивных дорожно-транспортных происшествиях, участниками которых они не являлись. В извещениях они не расписывались и подписи от их имени в извещениях им не принадлежат.

Также выводы суда о виновности осуждённого основаны на иных приведённых в приговоре доказательствах, в том числе признанных достоверными показаниях свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, протоколах следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра документов и документов (арбитражных дел и т.д.), выемки, обыска, результатах оперативно-розыскной деятельности (содержанием переговоров осуждённого с иными соучастниками организованной группы), а также других приведённых в приговоре доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях свидетелей о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены. Причины для оговора ФИО1 не выявлены, сведения о заинтересованности указанных в приговоре лиц при даче изобличающих осуждённого показаний, не представлены.

Судебная коллегия убедилась в том, что оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. При этом те мероприятия, которые ограничивали конституционные права осуждённого и иных лиц, в том числе права на "данные изъяты" телефонных переговоров, проведены на основании соответствующих судебных решений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась причастность осуждённого ФИО1 Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Их результаты суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и пришёл к верному выводу о том, что в ходе телефонных переговоров обсуждались вопросы и детали совершения преступления.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого ФИО1 о его непричастности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии стороны защиты, суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонил.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, разумные основания для сомнений в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела и роль осуждённого в совершённом преступлении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 4 статьи 1592 УК РФ, при этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение. Судебная коллегия не усматривает причин, которые позволили бы усомниться в правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Как видно из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств совершения преступления, ФИО1 как руководитель структурного подразделения и иные участники группы реализовывали разработанный план совместной преступной деятельности, направленной на незаконное получение выплат в форме страхового возмещения по договорам ОСАГО, объединились для этого, были осведомлены об отсутствии реальных оснований для взысканий по фактам фиктивных ДТП, между ними были распределены роли и функции, направленные на достижение единого преступного результата, с непосредственным подчинением организаторам преступной группы и руководителям её структурных подразделений.

Так, установленная судом преступная группа, в которую входил и ФИО1, обладала устойчивостью и сплочённостью, стабильностью состава участников, характеризовалась определённой степенью конспирации, наличием подчинённости организаторам и её руководителям, тщательным планированием преступления, каждый участник группы осознавал общую цель функционирования группы и свою принадлежность как участника к данной организованной группе, при совершении инкриминируемого преступления осуждённый действовал в соответствии с отведённой ему как участнику организованной группы ролью, выполняя определённые функции, направленные на достижение единого преступного результата. При этом основой объединения всех участников организованной группы являлось их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях осуждённого ФИО1 квалифицирующего признака - совершение преступления "в составе организованной группы".

Суждения автора жалобы о незаконности апелляционного приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

При этом изложенные в кассационной жалобе защитника и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности апелляционного приговора по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом апелляционной инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом апелляционной инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о доказанности и юридической оценке действий.

Вид и размер наказания судом апелляционной инстанции назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, который на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства; смягчающих наказание обстоятельств: наличия несовершеннолетнего ребёнка у виновного, состояния его здоровья и здоровья членов его семьи, наличия заболевания и инвалидности второй группы; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, суд второй инстанции учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое им преступление в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не позволило применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, у суда отсутствовали. При этом суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельства совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Судебная коллегия признаёт назначенное ФИО1 судом апелляционной инстанции наказание справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого. Основания для его смягчения не установлены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск суд разрешилв соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, Волгоградский областной суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил, в связи с чем основания для изменения или отмены апелляционного приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мамеева Р.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

А.Д. Найденов