Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-7659/2023[77-3618/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Громова И.В, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крихта ФИО15 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года, согласно которым Крихта ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый приговором 15 марта 2013 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговором 10 июля 2014 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговором 15 марта 2013 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (2 августа 2016 года освобожден по постановлению Каменского районного суда Ростовской области в связи с заменой наказания на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 24 дня; 2 августа 2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ), осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Крихта О.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Крихта О.А. под стражей в период времени с 22 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крихта О.А. освобожден от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката по оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговор при определении вида рецидива ссылка суда на положения п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и на указание виде рецидива "опасный".

Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием, что в действиях Крихта О.А. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является "особо опасным".

Изменен вид исправительного учреждения колонии строгого режима на колонию особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заменена в резолютивной части приговор ссылка суда с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ на ч. 32 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступление адвоката Хатит С. и осужденного Крихта О.А. (путем использования систем видео-конференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Крихта О.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крихта О.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Заявляет, что в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признал допустимым доказательством показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов ФИО11, ФИО7, ФИО8 о наличии оперативной информации, о его причастности к распространению наркотических средств, так как ими не был указан источник их осведомленности.

Также ставит под сомнение протоколы допросов сотрудников правоохранительных органов, так как они идентичные по своему содержанию, что свидетельствует о сговоре между ними или фальсификацией данных допросов следователем, что является недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора.

Обращает внимание, что судом необоснованно опровергнуты его показания, подтвержденные судебно-психиатрической экспертизой о том, что он является наркозависимым и наркотические средства приобретал и хранил для личного употребления.

Утверждает, что суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9, но не учел расхождение в его показаниях данных им на предварительном следствии и в ходе очной ставки с Крихта О.А, согласно которым Крихта О.А. помогал ему в приобретении наркотиков, а не являлся сбытчиком своих наркотиков.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как показания свидетеля ФИО9 были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, тем самым подсудимый был лишен возможности опросить данного свидетеля.

Просит судебные акты изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Крихта О.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Крихта О.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО9, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Крихта О.А. со стороны названных свидетелей не имелось.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Крихта О.А.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Крихту О.А. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Заключение эксперта по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Имеющиеся в деле заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательства по делу.

Об умысле Крихта О.А. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует выполнение им необходимых действий, направленных на последующий сбыт, в том числе обнаруженные в ходе осмотра его квартиры 4 бумажных свертка с растительной массой - наркотическое средство марихуанна, а также 10 спичечных коробков, в которых находилось наркотическое средство, а также контейнер с наркотическим средством.

Ссылка стороны защиты на идентичность показаний свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8 при описании судом преступного деяния, не относится к числу нарушений, перечисленных вп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияло на полноту установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянному Крихта О.А, данную судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО8 сообщили суду лишь об известных им обстоятельствах осмотра места происшествия и изъятия ряда предметов, указанных в протоколе, описав эти события, в том числе пояснения Крихты О.А. о принадлежности этих предметов, то есть о выполнении их процессуальных функции, предусмотренных ст. 60 УПК РФ.

Утверждения осужденного о недопустимости показаний свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8 со ссылкой на прохождение ими службы в правоохранительных органах являются несостоятельными.

Допросы указанных сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели подтвердили не обстоятельства совершения осужденным преступления, ставшие им (сотрудникам) известными в ходе опросов и допросов осужденного, а пояснили суду о процедуре проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

Доводы осужденного об отсутствии правовых оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО9 судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО9 правомерно оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для установления его места нахождения, однако в результате принятых мер местонахождение свидетеля установить не представилось возможным.

При этом каких-либо данных о заинтересованности свидетеля ФИО9 при даче показаний в отношении осужденного, равно как и не устраненных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Крихта О.А. версии, в том числе о недоказанности его вины, непричастности к преступной деятельности. которые своего подтверждения не получили.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Крихтой О.А. преступления и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, мотива содеянного осужденным, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Крихте О.А. обстоятельств судом признаны возраст, здоровье осужденного, удовлетворительная характеристика, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, супруги и "данные изъяты"

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Крихте О.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Крихте О.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем, Крихта О.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Крихта О.А. в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2, 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Крихта ФИО17 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: