Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-7714/2023[77-3673/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н. и Хохлова А.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Джабавы И.Л. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Джабавы И.Л. и Улько К.В, а также защитника Викторовой Н.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ Джабава И.Л, "данные изъяты":

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания), осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Этим же приговором по ч. 4 ст. 159 УК РФ осуждены Улько К.В. и Кейян Г.А, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО9, в пользу которого с осужденных ФИО22, Джабавы И.Л. и ФИО21 солидарно взысканы 14 417 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По приговору суда Джабава И.Л. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Джабава И.Л, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их изменить или отменить в части гражданского иска, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на своей невиновности и приводит собственную версию развития событий. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и судом установлено, что потерпевшим ФИО9 денежные средства переданы осужденному ФИО21 для передачи в последующем третьим лицам. Указывает, что не были осмотрены записи с камер банкомата, через который получались денежные средства. Кроме того органом следствия и судом не опровергнуто его алиби на момент совершения преступления, которое подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Обращает внимание на то, что потерпевший и свидетель ФИО13 его не опознали, очная ставки с последним не проведена, однако в основу приговора положен протокол предъявления опознания по фотографии, чем нарушены требования ч. 4 ст. 192 УПК РФ. Считает, что протокол осмотра предметов и документов (т. 2, л. д. 25 - 27), в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО22, не является доказательством его вины, поскольку наличие его номера мобильного телефона доказывает лишь факт знакомства с ФИО22, но не соучастие в преступлении. Помимо этого полагает, что явка с повинной ФИО21 без проведения очной ставки между осужденными не может быть признана допустимым доказательством, а также не подтверждает его виновность в совершении преступления. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, поскольку не установлены остальные участники группы лиц по предварительному сговору. В заключение утверждает о том, что с учетом установленного смягчающего обстоятельства у суда имелись основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Павлова О.Г. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Джабавы И.Л. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным Джабавой И.Л. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обратились к Джабаве И.Л, при этом сообщив ему о своей причастности к преступной деятельности, связанной с хищением путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО9, предложив ему принять участие в данном преступлении и привлечь к его совершению иных лиц, на что Джабава И.Л. согласился. Тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. После этого Джабава И.Л. обратился к ранее знакомым ФИО21 и ФИО22, которым предложил принять участие в совершении преступления за денежное вознаграждение, на что последние согласились, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, распределив между собой преступные роли. Далее, согласно распределенным ролям ФИО1, ФИО22 и ФИО21, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО9 и желая их наступления, на автомобиле под управлением ФИО13 прибыли к дому N по "адрес". После этого ФИО1 остался в автомобиле, а ФИО22 и ФИО21 направились к потерпевшему ФИО9, где последний, услышав от ФИО21 кодовое слово, передал ему денежные средства в размере 14 917 000 рублей. Завладев таким образом денежными средствами ФИО9, осужденные Джабава И.Л, ФИО22, ФИО21 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, скрывшись с места совершения преступления, распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях осужденных ФИО21 и ФИО22, данных ими в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО9, а также изложенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО13, ФИО15 и других не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания самого осужденного Джабавы И.Л. о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденных ФИО22 и ФИО21 на предварительном следствии, поскольку они являются правдивыми, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Протоколы допроса ФИО22 и ФИО21 составлены в присутствии их защитников, при этом каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от указанных лиц не поступало.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 сознался в содеянном и рассказал о своем участии в совершенном преступлении (т. 1, л. д. 130 - 131).

Относительно довода жалобы о том, что явка с повинной осужденного ФИО21 является незаконной и не может быть положена в основу приговора, необходимо отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела при принятии явки с повинной осужденного ФИО21, в соответствии с требованиями ст. 142 и 144 - 145 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации последнему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, что подтверждается подписями в протоколе явки с повинной. Таким образом из материалов и фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что осужденному ФИО21 была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. При таких данных протокол явки с повинной осужденного ФИО21 правильно оценен судом как допустимое доказательство.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО13 не опознал осужденного Джабаву И.Л. являются несостоятельными и опровергаются протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель опознал Джабаву И.Л, как лицо, которое он отвозил ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" вместе с ФИО22 и ФИО21

Вопреки доводам осужденного факт непроведения в ходе предварительного следствия очных ставок между ним и свидетелем ФИО16, а также между осужденными не ставит под сомнение законность приговора и не может являться основанием для его отмены.

Следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ вправе провести очную ставку. Таким образом закон не содержит указания об обязательном проведении данного следственного действия, следователь сам принимает решение о необходимости проведения очной ставки исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11 не исключают виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Указанные свидетели видели и общались с осужденным Джабавой И.Л. в период, не относящийся к совершению преступления, осужденных ФИО21 и ФИО22 они вообще не видели в день совершения преступления.

Как видно из материалов уголовного дела оснований для оговора Джабавы И.Л. у потерпевшего и свидетелей не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о сговоре последними с иными лицами и сообщении заведомо ложной информации в отношении осужденного, материалы дела не содержат. Не приведены они и в кассационной жалобе. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении Джабавы И.Л. к уголовной ответственности за содеянное.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Джабавы И.Л. дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, в том числе совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Основания для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности и смягчающего обстоятельства, которым суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Джабавы И.Л, судом правомерно установлен рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 58, ст. 64 и 73 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре приведены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Утверждение Джабавы И.Л. о необходимости назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ является безосновательным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Джабаве И.Л. наказания как по виду так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденного гражданский иск суд апелляционной инстанции рассмотрел в соответствии с положениями ст. 1064, 1080 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО17, защитников ФИО18 и ФИО19, после чего привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба о вынесении частного определения с возложением обязанности об установлении организаторов преступления является беспредметной, поскольку не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Джабавы И.Л. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи