Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-7749/2023[77-3688/2023]

дело N 77-3688/2023

26 октября 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Абдуразаковой ФИО17 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 16 февраля 2023 года, согласно которым, Абдуразакова ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа "данные изъяты". Мера пресечения Абдуразаковой Д.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 16 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной Абдуразаковой Д.М, адвоката Батыргазиева С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым судебные решения изменить и снизить, суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Абдуразакова Д.М. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Абдуразакова Д.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что суд уклонился от должной оценки доказательств по делу и принял во внимание позицию потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО13 относительно предъявленного обвинения. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку они не свидетельствуют о хищении денежных средств мошенническим путем.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства ее вины в совершении преступления, отсутствует событие преступления, не нашли своего подтверждения данные о наличии прямого умысла на совершение преступления. Заявляет, что в материалах дела не приведено обстоятельств касаемо отсутствия вещественных доказательств - денежных средств в размере "данные изъяты".

Также автор жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела и доказательства по указанному приговору не исследовал, не проверял и не дал надлежащей оценки.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Чумадеева И.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные акты без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Постановленный в отношении Абдуразаковой Д.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами, относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной Абдуразаковой Д.М. в инкриминируемом ей преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Абдуразаковой Д. М. и верно квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденной об обратном, протокол прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО6, оформлен надлежащим образом, оснований для его исключения из числа доказательств не имеется, поскольку он обладает всеми признаками относимости и допустимости доказательств ("данные изъяты").

Получили развернутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре также доводы Абдуразаковой Д.М. о наличии неточностей в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые, по ее мнению, ставят под сомнение их достоверность.

Судом установлены обстоятельства осуществления передачи денежных средств в размере "данные изъяты". Эти сведения подтверждаются не только показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО13, но и письменными материалами дела, в том числе в протоколе прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии у осужденной умысла на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым Абдуразакова Д.М. убедила потерпевшего ФИО6 что для того, чтобы у него в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не был наложен арест на банковские счета и не происходило списание денежных средств в счет погашения задолженности перед ФИО15 необходимо через нее передать неустановленным судебным приставам-исполнителям денежные средства в размере "данные изъяты", при этом, получив указанную денежную сумму, не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Абдуразаковой Д.М, мотива содеянного ею, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено осужденной в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Абдуразаковой Д.М, суд обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа и не нашел оснований для применения к осужденной норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденной Абдуразаковой Д.М, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведенные стороной защиты в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Так, при назначении наказания Абдуразаковой Д.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание Абдуразаковой Д.М. обстоятельств суд учел наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, положительную характеристику с места службы, возмещение ущерба, причиненного преступлением, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Абдуразаковой Д.М. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, штрафа.

Вместе с тем, при назначении наказания Абдуразаковой Д.М. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Между тем, Федеральным законом от 13 июня 2023 года N 210-ФЗ пункт "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан утратившим силу, что улучшает положение осужденной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, о безусловном применении на любой стадии уголовного судопроизводства уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденной, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ судебные решения в отношении Абдуразаковой Д.М. изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и смягчить назначенное Абдуразаковой Д.М. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, суд, постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении Абдуразаковой ФИО19 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

смягчить назначенное Абдуразаковой Д.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа до "данные изъяты".

В остальном указанные судебные решения в отношении Абдуразаковой Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Абдуразаковой Д.М. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий