Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-7967/2023[77-3714/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Громова И.В. и Хохлова А.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Метальникова ФИО11 о пересмотре приговора Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 года, согласно которым Метальников ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Метальникову Т.М. изменена на заключение под стражу, взят в зале суда.

Срок наказания Метальникову Т.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Метальникова Т.М. под стражей с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступление осужденного Метальникова Т.М, адвоката Крюкову О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Яновской Е.М, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Метальников Т.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Метальников Т.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку считает, что следователь внес в протокол допроса ложные сведения о совершенном им преступлении в состоянии алкогольного опьянения. Заявляет, что именно аморальное поведение потерпевшего спровоцировало драку, в которой осужденный получил телесные повреждения, что должно быть расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство. Просит состоявшиеся судебные акты изменить, наказание снизить до фактически отбытого.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Старополтавского района Волгоградской области Данилов П.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Метальникова Т.М. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и как недопустимые в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного Метальникова Т.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Метальникова Т.М. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного и других обстоятельств, является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Довод кассационной жалобы о необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя является необоснованным, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сослались на показания самого осужденного данные им на предварительном следствии, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имелось, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

Остальные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 года в отношении Метальникова ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи