Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-8039/2023[77-3741/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам потерпевшей Пшеничной ФИО15 и адвоката Билей П.В. в интересах осужденного Мельник Александра Михайловича на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление защитника осужденного - адвоката Кучеренко Т.К, а также потерпевшей ФИО1 и её представителя Панченко С.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года Мельник ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 декабря 2015 года "адрес" районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 07 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней;

- 13 августа 2020 года "адрес" городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от октября 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 апреля 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Мельник А.М. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год, в исправительной колонии строгого режима.

Условное осуждение Мельник А.М. по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года постановлено сохранить и считать исполненным самостоятельно.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2023 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Мельник А.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит их изменить, переквалифицировать действия Мельник А.М, увеличив срок назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали тот факт, что она, уходя закрывала дом на ключ, который осужденному не оставляла. В связи с чем, проникновение Мельник А.М. в дом и гараж были незаконными, совершенные против ее воли. Также обращает внимание на то, что суд, сохраняя условное осуждение по приговору "адрес" городского суда "адрес" от 13 августа 2020 года, не отразил, как наказание будет исполняться. Ссылаясь на наличие непогашенной судимости у осужденного, считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Мельник А.М. по эпизоду от октября 2020 года на пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по эпизоду от 12 апреля 2021 года на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом тяжести совершенных преступлений, рецидива преступлений, личности осужденного, назначить Мельник А.М. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Билей П.В, не оспаривая виновность Мельник А.М. в совершении указанных преступлений и квалификацию содеянного, считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что Мельник А.М. необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку судами не были объективно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства рождение 21 февраля 2023 года ребенка у сожительницы осужденного Мельника А.М. По мнению защитника, мера наказания, не связанная с реальным лишением свободы, может иметь эффективное влияние на исправление Мельник А.М. и предотвращения совершения им новых преступлений, и позволит ему быть с семьей, помогать родителям. Полагает неверными выводы суда о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Мельник А.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другой вид наказания не будет справедливым и соразмерным содеянному, и не достигнет цели наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Мельник А.М. наказание, определить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Билей П.В. полагает приведенные в ней доводы необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела, и просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора "адрес" ФИО12 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Мельник А.М, показаниями потерпевшей ФИО1, протоколами следственных действий, а также иными документами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы жалобы потерпевшей о переквалификации действий осужденного по эпизоду кражи в октябре 2020 года по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что факты нахождения Мельник А.М. в гараже при совершении кражи в середине октября 2020 года и в жилом доме по месту проживания при совершении кражи 12 апреля 2021 года свидетельствуют лишь о нарушении им установленного ему членами семьи порядка пользования гаражом и домом, поскольку с 01 сентября 2012 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, с 2011 года до 04 июня 2021 года он в качестве члена семьи проживал с женой в комнате-зале дома ФИО1 по переулку "адрес", 10/22 в "адрес".

Как правильно установлено судом, в дом Мельник А.М. попал через окно комнаты, в которой он проживал вместе со своей женой и в которой находились его личные вещи, при этом, умысел на совершение хищения возник у него тогда, когда он находился в комнате по месту своего проживания.

Кроме того, Мельник А.М. зашел в гараж с целью употребить алкоголь, а умысел на хищение принадлежащих потерпевшей 4 автомобильных покрышек с дисками у него возник, когда он уже находился в гараже.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного Мельник А.М. квалифицирующих признаков краж "с незаконным проникновением в иное хранилище", и "с незаконным проникновением в жилище".

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы потерпевшей полностью повторяет ее процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы потерпевшей.

Наказание осужденному, в целом, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Мельник А.М, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Довод потерпевшей о необоснованном сохранении условного осуждения по приговору "адрес" городского суда "адрес" от 13 августа 2020 года является несостоятельным, поскольку районным судом подробно мотивировано сохранение условного осуждения Мельник А.М. по указанному приговору, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по совокупности приговоров, при сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, как того просит потерпевшая, законом (ст. 70, 74 УК РФ) не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения при назначении Мельнику А.М. наказания судом были допущены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнут довод в защиту о наличии малолетнего ребенка у виновного, что, в соответствии с положением п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством, учитываемом в обязательном порядке при назначении наказания.

В частности, отклоняя вышеприведенный довод, судебная коллегия апелляционного суда указала, что в свидетельстве о рождении ФИО13 от 21.02.2023 в графе "отец" указан прочерк, и, более того, районным судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность сожительницы.

Однако, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, свидетельство о рождении ФИО13, поскольку не содержит сведений об ином отце, не опровергает безусловно довод в защиту, что отцом ребенка является осужденный. Сам Мельник А.М. в ходе судебного заседания также пояснял, что у него другая семья, его гражданская супруга беременна (т. 1, л.д. 222).

К тому же, суд апелляционной инстанции допустил противоречие, указав, что районный суд обоснованно признал беременность сожительницы в качестве смягчающего наказание обстоятельства, тогда как сам факт рождения ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) таковым не признал.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые повлекли за собой назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, которое подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход по делу, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2023 года в отношении Мельника ФИО17 изменить:

- признать Мельнику А.М. смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное Мельнику А.М. наказание за каждое из двух преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

Назначить Мельнику А.М, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и адвоката Билей П.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи