Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-8051/2023[77-3749/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Громова И.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Письменской Ю.Н, в интересах осужденной Гладышевой Н.А, о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2023 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 5 июня 2023 года.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2023 года, Гладышева Н.А, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказание Гладышевой Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Гладышевой Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Время нахождения Гладышевой Н.А. в ИВС УМВД России по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Сохранен арест наложенный на "данные изъяты" долю в общей долевой собственности жилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 5 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления осужденной Гладышевой Н.А. и адвоката Письменской Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гладышева Н.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Письменская Ю.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении Гладышевой Н.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов считает, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Считает, что в действиях осужденной Гладышевой Н.А. отсутствует состав преступления и также прямой умысел на незаконное обогащение, так как доказательства о факте поставки плодоовощной продукции ИП ГКФХ ФИО9 в адрес ООО " "данные изъяты"", а также дальнейшей транспортировки плодоовощной продукции в иные регионы РФ (Республику Дагестан и Республику Чечня) и ее дальнейший сбыт на сумму "данные изъяты" рублей, передачи денежных средств ФИО8-о. как фактическому руководителю ООО " "данные изъяты"" и дальнейшее оприходование денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обращает внимание, что доказательства, подтверждающие размер причиненного потерпевшему ФИО9 ущерба, в деле отсутствуют, а совокупность представленных в обоснование причиненного ущерба доказательств противоречивы и опровергают предъявленное Гладышевой Н.А. обвинение.

Полагает, что признавая неправомерными действия Гладышевой Н.А. в части обращения в свою пользу денежных средств, полученных ею в результате исполнения судебного решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции допустил переоценку установленных Арбитражным судом "адрес" обстоятельств, поставив тем самым под сомнение законность судебного решения в целом, что нельзя признать обоснованным.

Указывает, что согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций, факт получения Гладышевой Н.А. денежных средств не признан противоречащим закону, что в совокупности с установленными ими обстоятельствами опровергает обоснованность ее привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что суд общей юрисдикции, входя в противоречие с выводами арбитражной инстанции, в своем приговоре пришел к выводу о причинении действиям Гладышевой Н.А. ущерба ИП ГКФХ ФИО9 поскольку поставка плодоовощной продукции, по его мнению, все-таки имела место, а согласно выводам Арбитражного суда "адрес", факт поставки плодоовощной продукции не доказан.

Цитируя решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ответчик не поставил товар ООО " "данные изъяты"", денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не возвратил. Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, однако обязанность по передаче товара не исполнил, то ООО " "данные изъяты"", в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Обращает внимание, что по арбитражному делу дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО21 о факте поставки плодоовощной продукции, на основании их совокупности постановлено судебное решение, вступившее в законную силу.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали необходимость применения норм закона о соблюдении преюдициальности судебных решений.

Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, а также постановления Конституционного суда РФ, полагает, что сохранение законной силы указанного судебного решения влечет невозможность переоценки изложенных в нем обстоятельств ввиду несогласия потерпевшего ФИО9 с установленными арбитражным судом обстоятельствами, а возникший конфликт судебных решений подлежит устранению путем отмены состоявшегося в отношении Гладышевой Н.А. приговора суда первой инстанции, как постановленного позднее и прекращения производства по уголовному делу.

Обращает внимание, что не дана оценка существенным обстоятельствам, указывающим на невиновность Гладышевой Н.А, в том числе показаниям потерпевшего ФИО9

Цитируя заявление о возбуждении уголовного дела потерпевшего ФИО9, полагает, что документы, представленные им в обоснование доводов об имевшей место поставке плодоовощной продукции, опровергают правдивость излагаемых им сведений, так как на представленной ФИО9 накладной на поставку плодоовощной продукции, содержащей подпись ФИО18 в качестве генерального директора ООО " "данные изъяты"" о якобы получении ею плодоовощной продукции в полном объеме, имеется оттиск печати, который не соответствует графическому изображению оттиска печати, ранее изготовленного ИП ФИО10

Указывает, что аналогичным образом, ненадлежащий оттиск печати от имени ООО " "данные изъяты"" содержится и на представленном ФИО9 акте сверки взаимных расчетов между ИП ГКФХ ФИО9 и ООО " "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Обращает внимание, что исследованные в судебном заседании возражения ответчика ФИО9, заявленного на исковые требования ООО " "данные изъяты" в рамках арбитражного судопроизводства противоречат имеющемуся в материалах уголовного дела договору поручения, согласно которого он поручил погрузку лука в автомашины и доставку в "адрес" ФИО11, иному лицу, указанному в отзыве на исковое заявление, личность второго гражданина указанного в отзыве - ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании не установлена.

Также утверждает, что доводы ФИО9 изложенные в отзыве, о погрузке лука в пять автомашин, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО11, так как его показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО9, о том, что поставка продукции осуществлялась в один день пятью машинами сразу.

Указывает, что показания свидетеля ФИО13, якобы осуществлявшего перевозку сельскохозяйственной продукции, противоречивы показаниям свидетелей ФИО11, ФИО14 и потерпевшего ФИО9 относительно объема перевозимой продукции и обстоятельств этой перевозки, в связи с чем наряду с иными обстоятельствами отсутствует однозначный вывод о количестве сельскохозяйственной продукции, якобы предназначавшейся для ООО " "данные изъяты"".

Обращает внимание, что органом предварительного расследования установлено, что поставка плодоовощной продукции осуществлялась двумя машинами, в связи с чем доводы потерпевшего ФИО9, а также показания свидетелей ФИО22 ФИО23 и ФИО24 относительно количества автомобилей, на которых осуществлялась транспортировка плодоовощной продукции, о конкретных автотранспортных средствах, подвергнуты сомнению самим органом предварительного расследования, в связи с чем, факт перевозки плодоовощной продукции и причинение ущерба потерпевшему вызывает сомнение, а проверка финансово-хозяйственной деятельности ИП ГКФХ ФИО9, несмотря на противоречия в доказательствах по уголовному делу, не проводилась.

Указывает, что согласно сведениям, отраженным в скриншоте с экрана компьютера ФИО9, а также в копиях представленных накладных, отсутствуют инормация относительно автомобилей, которыми согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 управлялись ими в момент поставки плодоовощной продукции.

Полагает, что с учетом показаний, данных потерпевшим, а также сведений, изложенных в скриншоте с экрана компьютера и в товарных накладных, невозможно определить вес отгруженной в адрес ООО " "данные изъяты"" плодоовощной продукции, исходя из которой определен размер причиненного ФИО9 ущерба, в связи с чем, вывода суда первой инстанции о размере причиненного ущерба и виновности Гладышевой Н.А. полагает считать необоснованными.

Обращает внимание, что согласно представленным потерпевшим накладных, адрес поставки товара противоречит адресу поставки указанном в показаниях свидетеля ФИО14 и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом личность третьего водителя, убывшего в Чечню, никому из допрошенных лиц не известна, в связи с чем не понятно, каким образом, им были переданы денежные средства ФИО25.

Указывает, что оригиналы транспортных накладных в деле отсутствуют, а представленные потерпевшим ФИО9 их копии не соответствуют транспортной накладной, утвержденной постановлением Госкомстата РФ, также содержащиеся в них сведения времени, объема погрузки, адреса получателя, перечне и индивидуальных номеров автотранспорта, на котором осуществлялась погрузка, опровергают выводы суда первой инстанции.

Полагает, что позиция потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28 об обстоятельствах транспортировки опровергаются показаниями специалиста ФИО15, данными им в судебном заседании, о том, что перевозка лука весом "данные изъяты" килограммов в трех автомобилях марки "Камаз" не возможна.

Считает, что судом первой инстанции не мотивировано кого и при каких обстоятельствах, а также каким образом обманула Гладышева Н.А, преследуя цель незаконного обогащения.

Полагает, что необоснованным следует признать вменение Гладышевой квалифицирующего признака преступления как совершенного с использованием служебного положения, так как Гладышева Н.А. договор поставки плодоовощной продукции между ООО " "данные изъяты"" и ИП ГКФХ ФИО9 не заключала, последующее вступление в начатое арбитражное судопроизводство, а также последующее взыскание денежных средств с ИП ГКФХ ФИО9 осуществляла на основании договора цессии.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО29, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования.

Считает, что в действиях Гладышевой Н.А. отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах преступления.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания. Просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело в отношении осужденной Гладышевой Н.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Онянова Т.Д, оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Гладышевой Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности Гладышевой Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО8о, ФИО11, ФИО18, ФИО14, ФИО13

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной Гладышевой Н.А, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, не установлено. Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, договором поручения, актом сверки взаиморасчетов, договора уступки, товарными накладными на поставку лука, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденной Гладышевой Н.А. о непричастности ее к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участниками судопроизводства, рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Гладышевой Н.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, прекращения уголовного дела, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Гладышева Н.А, используя свое служебное положение, поскольку являлась руководителем ООО " "данные изъяты"", и заведомо зная о состоявшейся сделке купли-продажи лука между потерпевшим ФИО9 и ООО " "данные изъяты"", осуществляя бухгалтерское сопровождение, не отразила в бухгалтерском учете ООО " "данные изъяты"" данную сделку. Воспользовавшись тем, что ФИО18 является подставным лицом и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность ООО " "данные изъяты"", Гладышева Н.А, зная об отсутствии задолженности ИП ГКФХ ФИО9 перед ООО " "данные изъяты"", организовала предоставление в Арбитражный суд иска о взыскании суммы долга с потерпевшего по договору поставки лука и в последующем, представляя интересы ООО " "данные изъяты"" в суде, по ее заявлению судом был заменен истец ООО " "данные изъяты"" на правопреемника ООО " "данные изъяты"", где Гладышева Н.А. являлась единственным учредителем и директором.

В связи с предоставлением недостоверных сведений об имевшейся якобы задолженности, в счет исполнения решения арбитражного суда с расчетного счета потерпевшего ФИО9 были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на счет возглавляемого Гладышевой Н.А. ООО " "данные изъяты"", чем ФИО9 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, решение арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу и не свидетельствует о невиновности осужденной в инкриминированном преступлении.

Наказание Гладышевой Н.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной Гладышевой Н.А. учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что ранее она не судима, состояние здоровья и заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденной Гладышевой Н.А, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Гладышевой Н.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, судом мотивированы, являются правильными, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Гладышевой Н.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденной.

Вопреки доводам жалобы апелляционное определение содержит указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО6

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2023 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 5 июня 2023 года в отношении Гладышевой Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи