Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-8108/2023[77-3750/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скрынник Р.И. в интересах осужденного Разгонова В.Н. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 мая 2023 года, в соответствии с которыми

Разгонов В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 105 000 рублей в доход государства, Мера пресечения в отношении Разгонова В.Н. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и сохранении ареста, наложенного на имущество Разгонова В.Н.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 мая 2023 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Скрынник Р.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Разгонов В.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, хранении огнестрельного оружия и его переделке.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе адвокат Скрынник Р.И. в интересах осужденного Разгонова В.Н. указывает на незаконность и не обоснованность состоявшихся судебных актов в части назначенного осужденному наказания, не соответствующего фактическим обстоятельствам. При этом доказанность вины Разгонова В.Н. под сомнение защитником не ставится.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства приобретения в 2019-2020 года двух одноствольных гладкоствольных охотничьих оружий модели Иж 16 калибра и бездымного пороха, путем обнаружения в приобретенном им домовладении, одно из которых Разгонов В.Н. переделал, путем спиливания ствола и продолжил хранить на территории своего домовладения в нежилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. При производстве обыска, оружие и порох выдал добровольно, сообщил об обстоятельствах их приобретения. Обращает внимание, что действия Разгонова В.Н. совершены в 2020 году, и подпадают под редакцию Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ, согласно которой ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относились к преступлениям средней тяжести. Суду необходимо было руководствоваться редакцией улучшающей положение осужденного.

Кроме того полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание установленные смягчающие вину обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от действий Разгонова В.Н, наличие на иждивении двоих малолетних детей, исключительно положительную характеристику личности Разгонова В.Н, а также влияние назначенного наказания на его жизнь и жизнь его семьи, которая занимается личным подсобным хозяйством.

Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам защитников, пришел к ошибочному мнению о верности принятого судом первой инстанции решения о назначении Разгонову В.Н. столь сурового наказания и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить ст. 9, 10, 64, 73 УК РФ и смягчить Разгонову В.Н. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Миллеровский межрайонный прокурор Антошин Р.П. просит отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Разгонова В.Н. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного Разгонова В.Н. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ правильно.

Взрывчатое вещество и огнестрельное оружие были обнаружены у осужденного в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Оснований для применения положений Примечания 1 к ст. 222 УК РФ не имеется, так как не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Преступления осужденным совершены в период с 1 января 2020 года по 27 сентября 2022 года.

При этом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ Разгонов В.Н. осужден как за незаконное приобретение, так и хранение взрывчатых веществ которое было окончено 27 сентября 2022 года в момент обнаружения взрывчатого вещества. В этой связи его действия по незаконному хранению взрывчатого вещества подлежат квалификации в действующей редакции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (ФЗ от 01.07.2021 N 281-ФЗ).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ Разгонов В.Н. незаконно хранил огнестрельное оружие до 27 сентября 2022 года, которое считается днем окончания совершения преступления, что также влечет квалификацию его действий с учетом изменений внесенных в ч. 1 ст. 222 УК РФ Федеральным законом от 01.07.2021 N 281-ФЗ.

Вместе с тем незаконное приобретение взрывчатых веществ и незаконная переделка огнестрельного оружия, согласно предъявленному обвинению были совершены также период с 1 января 2020 года по 27 сентября 2022 года.

Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223 УК РФ были изложены в новой редакции, ухудшающей положение осужденного.

Исходя из вмененного осужденному времени совершения указанных преступлений, незаконные приобретение взрывчатых веществ и незаконная переделка огнестрельного оружия могли случиться в любое время до внесения в ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223 УК РФ изменений, ухудшающих положение осужденного.

Из показаний осужденного незаконная переделка огнестрельного оружия, а также приобретение боеприпасов происходили одномоментно в 2020 году.

В этой связи действия осужденного по незаконному приобретению взрывчатых веществ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), а по незаконной переделке огнестрельного оружия на ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ).

Каждое из действий входящих в диспозицию ч. 1 ст. 222.1 УК РФ может образовывать самостоятельный состав преступления, что в случае изменения уголовного закона позволяет квалифицировать их по отдельности.

Во всем остальном все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Разгонова В.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В целом наказание осужденному Разгонову В.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере.

В свою очередь в связи с переквалификацией действий осужденного, размер назначенному ему наказания подлежит смягчению.

Принимая во внимание имеющиеся у осужденного обстоятельства, смягчающие наказания, личность осужденного, судебная коллегия считает возможным признать их исключительными и в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, которое является обязательным.

В связи с не назначением дополнительного наказания подлежит отмене арест, наложенный на автомобиль осужденного.

Принятое судом решение о назначении Разгонову В.Н. наказания в виде реального лишения является правильным.

Решая вопрос о назначении Разгонову В.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Разгонова В.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Разгонова В.Н. с:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (в части незаконного приобретения взрывчатого вещества) и на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в части незаконного хранения взрывчатого вещества);

- ч. 1 ст. 223 УК РФ на ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ).

Назначить Разгонову В.Н. наказание по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Разгонову В.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить арест, наложенный постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года в качестве обеспечительных мер на автомобиль "Камаз 5511" 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак Е963ТН161, принадлежащий Разгонову В.Н.

В остальном приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Разгонова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи