Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-8114/2023[77-3676/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Громова И.В, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Юдиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 2 статьи 208 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием первого года в тюрьме и оставшегося срока в наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Юдиной Т.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2022 года ФИО1 осуждён за участие на территории иностранного государства в вооружённом формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и грубым ограничением прав осуждённого на защиту. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и настаивает, что суд не указал место и время совершения преступления. В связи с чем настаивает на нарушении его права на предоставления доказательств его непричастности по предъявленному ему обвинению, для предоставления алиби, полагает, что следствие, а затем и суд лишили его реальной возможности защищаться, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, предлагает суду свою версию развития событий. Настаивает на том, что в деле нет доказательств, что автомобиль " "данные изъяты"" был приобретён им в ДД.ММ.ГГГГ года по поручению незаконного формирования в соответствии с их планами и целями, также нет доказательств кем и когда и при каких обстоятельствах, ему было якобы поручено приобрести данный автомобиль. Обращает внимание, что также ни следствием, ни судом не установлено, при каких обстоятельствах он принимал активное участие в деятельности незаконного вооружённого формирования, где, когда и при каких обстоятельствах он вступил в состав незаконного вооружённого формирования, где, когда и каким образом он выполнял функции и обязанности по обеспечению деятельности незаконного вооружённого формирования; где и когда управлял служебным транспортом в его интересах; где, когда и каким способом вёл подсобное хозяйство и охранял объекты данного формирования. В связи с чем, настаивает на отсутствии доказательств его причастности к незаконному вооружённому формированию. Не соглашаются с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО19 ФИО9 Оспаривает законность оперативно-розыскных мероприятий.

Анализируя доказательства, указывает на отсутствие в деле достоверных сведений, которые бы подтверждали его причастность к инкриминируемому ему преступлению. Подводя итог, просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкая Е.Н. высказывается о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Вопреки утверждениям стороны защиты, приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий при изучении дела не установлены.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял по ним должные решений, приведя убедительную мотивацию.

Какие-либо сведения о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Вопреки утверждениям осуждённого, основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, утверждающего о своей непричастности, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе место, время и место совершения преступления, наличие умысла, роль и степень его участия в незаконном вооружённом формировании, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях свидетеля ФИО20. о том, что он знаком с ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в батальоне им. "данные изъяты". Находясь в батальоне, ФИО1 использовал позывной " "данные изъяты"" и выполнял функции материального обеспечения, в том числе по закупке обмундирования и продуктов питания. Неоднократно выполнял задачи руководства незаконного вооружённого формирования. ФИО1 для нужд батальона приобрёл на территории Республики Крым автомобиль марки " "данные изъяты"" в кузове белого цвета, после чего перегнал его из "данные изъяты". В дальнейшем ФИО1 совместно с ФИО18 использовали указанный автомобиль для перевозки членов батальона. Управлял указанным автомобилем в основном ФИО1

Свидетель ФИО9 сообщил, что ФИО1 приехал в батальон ДД.ММ.ГГГГ года. Находясь в батальоне, ФИО1 занимался хозяйственными функциями, он использовал микроавтобус марки " "данные изъяты"", который был им приобретён ранее на территории "данные изъяты". Указанный автомобиль использовался для перевозки членов батальона им. "данные изъяты" при несении дежурства на контрольно-пропускном пункте "данные изъяты"".

Показания свидетелей ФИО21. и ФИО9 согласуются между собой и дополняют друг друга. Их показания суд законно признал достоверными. Показания этих свидетелей сопоставимы с иными исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого ФИО1 показаний не представлены, оснований для оговора осуждённого не имеется и суд кассационной инстанции причин для этого не установил.

Об обстоятельствах продажи автомобиля с государственным регистрационным знаком украинского образца " "данные изъяты"", который в дальнейшем использовался на автомобиле " "данные изъяты"" под управлением ФИО1, дала показания свидетель ФИО10 Автомобиль с учёта не снимался. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили ФИО3, и попросил предоставить копию техпаспорта автомобиля, фотографию которого она ему направила.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 (сотрудники УФСБ России по "адрес" и "адрес") показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года была получена информация, свидетельствующая о преступной деятельности гражданина Украины ФИО1 на территории Украины. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ добровольно вступил в состав незаконного вооружё ФИО4 формирования " "данные изъяты"" и принимал активное участие в его деятельности. Являлся членом "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетели ФИО9 и ФИО13, сведения о которых составляют "данные изъяты", опознали ФИО1, как участника незаконного вооружённого формирования " "данные изъяты"". Протоколы опознания соответствуют предписаниям уголовно-процессуального закона.

Министерство иностранных дел Российской Федерации в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ N сообщило, что " "данные изъяты"" является независимым вооружённым формированием, не входящим в состав "данные изъяты". Целью батальона, помимо осуществления блокады Крыма со стороны украинской границы, является борьба, в том числе вооружённая, за возвращение полуострова в состав "данные изъяты". Кроме того, деятельность указанного незаконного вооружённого формирования вблизи границ Российской Федерации напрямую влияет на экономические и политические интересы, а также создаёт угрозу национальной безопасности Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО1 с заявлением о добровольном прекращении участия на территории иностранного государства в незаконном вооружённом формировании, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, в правоохранительные органы России не обращался.

Также выводы суда основаны на протоколах следственных и процессуальных действий, результатах оперативно-розыскной деятельности, иных приведённых в приговоре доказательствах, которые суд законно признал допустимыми.

Судебная коллегия убедилась в том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась причастность осуждённого ФИО1 Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Их результаты суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Сведения, которые бы позволили суду усомниться в законности проведения этих мероприятий и в их результатах, не представлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого в суде о его невиновности и непричастности к деятельности незаконного вооружённого формирования, которые суд, изложив в приговоре мотивы принятого решения, правильно отверг. Суд проверил все версии стороны защиты и обоснованно отклонил как надуманные.

Таким образом, вопреки утверждениям осуждённого, разумные основания для сомнений в его виновности, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, роль и степень участи осуждённого в незаконном вооружённом фомировании, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 2 статьи 208 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Позиция осуждённого о его невиновности, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учёте психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающего наказание - совершения притупления впервые; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием на длительный срок. Причин не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, в том числе ниже низшего предела, у суда отсутствовали.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет препятствует обсуждению вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия признаёт назначенное ФИО1 наказание справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого. Основания для его смягчения не установлены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд верно назначил в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ, при этом в силу предписаний части 21 статьи 58 УК РФ часть срока подлежащего отбытию законного определилв тюрьме.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы (с дополнениями) подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи И.В. Громов

Т.И. Шатова