Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-8125/2023[77-3740/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кислицы ФИО19 на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Кислица Н.В. и его защитника - адвоката Куматренко Р.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года Кислица ФИО20, 10 марта 1987 года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного от 20 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кислица Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кислица Н.В, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы отмечает, что судебные решения не содержат мотивировки о невозможности применения к нему более мягкого вида наказания, а также считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтены доказательства, указывающие на обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им деяния. Утверждает, что приговор не соответствует принципам гуманности и справедливости, противоречит нормам уголовного закона. Отмечает, что судом первой инстанции не приведено мотивов и оснований применения к нему наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на то, что сразу же после совершения преступления он вызвал скорую помощь, сотрудников полиции, которым рассказал все обстоятельства произошедшего, в связи с чем, были все основания признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной. Указывает на показания потерпевшей, которая сообщила о том, что она сама своими действиями спровоцировала его на совершение им противоправных действий. Перечисляя все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что он осознал противоправность своих действий и недопустимость таких деяний, а также встал на путь исправления сразу же после задержания. Утверждает, что судом не мотивирован отказ в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Просит смягчить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО8 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Кислица А.А, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Кислица Н.В. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Кислица Н.В, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Довод осужденного о том, что потерпевшая спровоцировала его на совершение противоправных действий, является несостоятельным и ничем не подтвержденным. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии противоправности и аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

По обстоятельствам дела, а также показаний свидетелей ФИО11 и ФИО16, первоначальная информация о совершенном преступлении поступила в правоохранительные органы от ФИО11 и ФИО16, сообщившие о том, что в 01 час 24 мин, по "адрес" увидели женщину, лежащую в луже крови. Туловище, ноги и одежда женщины также были в крови, она находилась в сознании, но не разговаривала.

При этом, последующие признательные показания осужденного судом обоснованно признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Кислица Н.В, по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кислица Н.В, судом не установлено.

В опровержение доводам жалобы, в приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит и судебная коллегия.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевшей и защитника осужденного Кислица Н.В. - адвоката Афанасьева Е.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Кислица Н.В. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены, и по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кислицы ФИО21 на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного от 20 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи