Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-8135/2023[77-3755/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бельчича В.Н. в интересах осужденного Дешкина В.В. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года, в соответствии с которыми

Дешкин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дешкину В.В. в виде содержания под стражей - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Коноваленко А.В, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Бельчича В.Н. и осужденного Дешкина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дешкин В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бельчич В.Н. в интересах осужденного Дешкина В.В. выражает несогласие с судебными актами. Считает их незаконными и необоснованными, а вину Дешкина В.В. в инкриминируемом преступлении - недоказанной. В кассационной жалобе адвокат проводит анализ судебных актов, а также доказательств, положенных в их основу. Приводит краткое изложение показаний свидетелей. Считает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей не подтверждают факт сбыта наркотических средств Дешкиным В.В. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Дешкина В.В. умысла на сбыт наркотических средств с корыстной целью - считает надуманным. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 доказательством вины Дешкина В.В. не являются, а лишь свидетельствуют о факте проведения следственных и оперативных действий в отношении него. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - материалы оперативно-розыскных мероприятий, об исключении которых ходатайство судом отклонено необоснованно. Так указывает на допущенные нарушения при составлении рапорта о/у ОКОН ОМВД России по "адрес" - ФИО12 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие описи представленных материалов ОРД, на основании чего делает вывод о том, что постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" рег. N от ДД.ММ.ГГГГ и акт проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа предварительного следствия не были представлены. Кроме того следователем ФИО18, после осмотра постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" рег. N от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" N от ДД.ММ.ГГГГ и заявление свидетеля " ФИО19" о согласии на участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных или иных доказательств признаны не были.

Полагает необходимым признание недопустимым доказательством по делу постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (т. 5 л.д. 215-220, т. 6 л.д. 41-45).

В нарушение ч. 2 ст. 74 УПК РФ в основу обвинительного приговора судом также положены материалы оперативных мероприятий, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, и не признанные в установленном порядке иными документами по делу.

Также обращает внимание на нарушение права Коноваленко А.В. на защиту, отраженное в стенограмме N к компакт диску N, участие защитника не обеспечено.

При рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции допущено нарушение процедуры судопроизводства - коллегией не было объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного следствия; адвокату не предоставлена возможность оглашать текст исследуемых документов с акцентом на допущенные нарушения; видео и аудио записи не исследовались. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению ходатайства.

Считает, что стороны защиты и обвинения были лишены возможности полноценно представлять свои доказательства, так как свидетель " ФИО27" ни следствием, ни судом допрошен не был, в связи с его смертью. Полагает законных оснований для сохранения засекреченными данных о личности свидетеля " ФИО19" нет. Рассекречивание указанных данных необходимо для установления фактических обстоятельств по делу, проверки относимости и допустимости доказательств стороны обвинения, а также доводов стороны защиты о наличии провокации Дешкина В.В. и Коноваленко В.М. со стороны сотрудников полиции и свидетеля " ФИО26".

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе; при наличии оснований принять решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулов Г.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Дешкина В.В. в преступлении, предусмотренном п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Дешкина В.В. квалифицированы судом по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Дешкина В.В, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бельчич В.Н. выводы суда о виновности Дешкина В.В. в совершении указанного преступления основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства незаконного сбыта Дешкиным В.В. наркотического средства - каннабис (марихуана) массой не менее 14, 72 грамм подтверждаются оглашенными показаниями осужденного Коноваленко А.В, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания осужденного Коноваленко А.В. были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Они могли быть использованы в качестве доказательства, так как подтверждаются совокупностью иных, положенных в основу приговора доказательств.

Применение недопустимых методов в ходе предварительного следствия при допросе Коноваленко А.В. проверялось и не нашло своего подтверждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Коноваленко А.В. в отношении оперуполномоченного ФИО12 и следователя ФИО18

Обстоятельства, проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" по результатам которого было установлено, что Дешкин В.В. сбыл наркотическое средство, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО10, проводивших указанное мероприятие, а также свидетелей ФИО13 и ФИО22 принимавших участие в нем.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выданное гражданином ФИО19 вещество является наркотическим средством "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

Оснований для раскрытия подлинных сведений о свидетеле ФИО19 не имелось, так как его показания не были использованы в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу было проведено на основании утвержденного постановления в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализация их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности Дешкина В.В. и Коноваленко А.В. по сбыту наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО23

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Дешкиным В.В. и Коноваленко А.В. незаконного сбыта наркотического средства.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Дешкина В.В. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у него самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для вывода о виновности Дешкина В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденного Коноваленко А.В. в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного Дешкина В.В. в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката Бельчича В.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Дешкину В.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Дешкину В.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Дешкину В.В. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции стороне защиты была предоставлена возможность исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом сделать акценты на допущенные нарушения основываясь на исследованных доказательствах сторона защиты имела право в ходе выступления в прениях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года в отношении Дешкина В, В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи