Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-8192/2023[77-3821/2023]

дело N 77-3821/2023

9 ноября 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В, при ведении протокола судебного помощником судьи Кузнецовой М.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глоова ФИО12 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 2 февраля 2023 года, согласно которым Глоов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 2 февраля 2023 года приговор изменен, в вводной части приговора отчество заменено, вместо ФИО14".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Андреева М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Глоов Р.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их несправедливыми, незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы не соглашается с квалификацией его действий, утверждает о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях он пояснял, что не отказывался и прошел медицинское освидетельствование в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, в результате чего обнаружено ничего не было, кроме этого не отказывался пройти медицинское освидетельствование и в "адрес"ной больнице "адрес", где процесс медицинского освидетельствования был начат, но не закончен, ввиду невозможности предоставления нужного количества биологического материала в силу объективных обстоятельств. Также заявляет, что медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование не было предложено альтернативного варианта сдачи анализа путем забора крови из вены.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Утверждает, что судами не установлены противоречия в фактически происходивших событиях ДД.ММ.ГГГГ и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как на видеозаписи усматривается, что он сдал биологический материал, данный факт не отрицает и сам медицинский работник, однако в акте медицинского освидетельствования указано, что от медицинского освидетельствования отказался.

Обращает внимание, что он положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, имеет на иждивении четырехлетнего сына, является единственным кормильцем своей семьи.

Отсутствие права управления транспортным средством фактически лишило его возможности добираться до места работы и получения заработка, а наличие судимости ставит под вопрос возможность дальнейшего продолжения работы в его профессиональной сфере деятельности.

Заявляет о необходимости исключения из доказательств его вины показаний свидетелей данных на очной ставке и в судебном заседании, ввиду их противоречий.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело в отношении Глоова Р.М. прекратить за отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Глоова Р.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Глоова Р.М, данными им в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также на содержащихся в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Глоова Р.М. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Глоова Р.М.

Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра Глоов Р.М, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался.

Суд дал обоснованную оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими в судебном заседании об обстоятельствах прохождения Глоова Р.М. освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а также их показания о том, что Глоов Р.М. в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ медицинским работником зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, а также записан на нагрудный видеорегистратор "Дозор".

Данных о заинтересованности свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД в исходе уголовного дела, на чем настаивает автор жалобы, из материалов не усматривается. Один лишь факт прохождения указанными лицами службы в органах внутренних дел о наличии таких оснований не свидетельствует, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основе совокупности данных, в том числе не опосредованных профессиональной деятельностью сотрудников полиции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Глоова Р.М. версии, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Глоова Р.М, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Глоовым Р.М. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации содеянного осужденным, на чем настаивает автор жалобы, не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что именно осужденный отказался от сдачи биологического анализа для проведения химико-токсикологического исследования, вследствие чего было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования, зафиксированное в акте. В связи с отказом от сдачи биологического материала при отсутствии объективных данных не имелось предусмотренных оснований для отбора крови (при наличии у лица острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови). Как следует из оспариваемого осужденным акта, осужденный отказался от сдачи биоматериала менее чем по прошествии 30 минут без объяснения причин такого отказа. Также осужденному предлагалось дополнительное время для сдачи анализа, однако, он пояснил, что отказывается от его прохождения. Таким образом нарушений порядка процедуры отбора анализа и составления по его результатам заключения.

Наказание Глоову Р.М. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осужденному наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глоова Р.М, суд установилналичие малолетнего ребенка и положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глоова Р.М. судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Глоову Р.М. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного Глоова Р.М, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу осужденного Глоова Р.М. о пересмотре приговора Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2022 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 2 февраля 2023 года в отношении Глоова ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: