Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-8351/2023[77-3766/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Найденова А.Д, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Волосатовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Волосатовой А.В. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

пунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2023 года приговор по существу оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Волосатовой А.В, позицию прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года ФИО1 осуждён за незаконную пересылку наркотических средств организованной группой в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой в значительном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Волосатова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, что, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела. Настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, также при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, указывая на то, что суд не привёл мотивов, по которым он отверг доказательства представленные стороной защиты, не дал им надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), предлагает собственный анализ материалов дела. Полагает, что суд первой инстанции не проанализировал и не сопоставил письменные доказательства с показаниями свидетелей и осуждённого, материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Снятие информации с технических каналов связи", о роли осуждённого в инкриминируемых деяниях. Настаивает на том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением права на защиту осужденного ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор, только лишь основываясь на показаниях свидетеля под псевдонимом "Ванька", уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, при этом суд критически оценил показания самого ФИО1, о том, что он занимал должность курьера, совмещать несколько должностей он не мог, сам длительное время являлся потребителем наркотического средства "марихуана", указанное наркотическое средство употреблял путём курения, данное средство не является тяжелым наркотиком. Настаивает на недопустимости доказательств, а именно протоколов допросов свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", ФИО9, ФИО10, поскольку они не соответствует требованиям в силу части 3 статьи 7, статьи 75 УПК РФ. Оспаривает юридическую оценку действий её подзащитного, полагает, что согласно материалов уголовного дела действия ФИО1 были объединены единым умыслом, состояли из тождественных действий, что свидетельствует о едином преступлении, направленном на сбыт наркотических средств, он изначально имел намерения реализовать наркотические средства, что следует квалифицировать по части 3 статьи 30, пункта "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ и пунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ. Приводит суждения о том, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учёл признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведения о его личности. Убеждена в наличии совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых её подзащитным преступлений, позволяющей применить в отношении ФИО1 положения статьи 64 УК РФ, в связи с изобличением лица, занимающегося сбытом наркотических веществ, запрещенных в обороте.

Считает назначенное наказание её подзащитному, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, в связи с чем полагает, что оно подлежит смягчению. Подводя итог, просит внести изменения в судебные решения и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора г. Алушты Республики Крым Насрулаев А.А. высказывается о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие сговора, умысел, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустил.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осуждённого в незаконном сбыте наркотических средств, не выявлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не выявлены.

Так в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении преступлений в при установленных судом обстоятельствах, давал признательные исчерпывающие показания, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в начале года тяжёлая жизненная ситуация (мама инвалид, бабушка пенсионного возраста, съемное жилье, долги) заставила его совершить ошибку. Работа, на которой он работал тогда, не могла покрыть все расходы. Раньше он приобретал наркотики, а именно марихуану, для личного употребления на сайте " "данные изъяты"", являющемся интернет-площадкой, на которой расположено множество магазинов по продаже наркотических средств. Ему пришло рекламное сообщение, в котором говорилось о вакансии курьера, и какие там условия. Через браузер ТОР на компьютер он установилсайт " "данные изъяты"". После этого с ним связался "куратор" и объяснил условия работы, сколько будет стоить закладка, как будет фасоваться и описал все действия. Он согласился и начал работать. Условия были такие: закладка оплачивается до "данные изъяты" рублей, упаковывается товар самостоятельно, приобретаются весы, отдаются наркотики либо по почте, либо в формате закладки. Нужно самостоятельно фотографировать место закладки, выкладывать на сайт " "данные изъяты"" и отвечать людям на сообщения. В ДД.ММ.ГГГГ году в начале года он переехал в "адрес", начал работать риелтором и таксистом. Потом ему поступило повторно предложение поработать, но уже в "адрес", на что он согласился. От преступной деятельности он зарабатывал примерно "данные изъяты" рублей. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он переехал в "данные изъяты" и проживал в съемном жилье по адресу, где его задержали. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно зная данные о посылке, которую отправили на вымышленный адрес, он изготовил доверенность на свое имя и забрал посылку в почтовом отделении в "адрес". Данные о посылке отправляет куратор предварительно, когда посылка уже в пути и подходит к месту выдачи, за два-три дня.

Ник-нейм куратора " "данные изъяты"", лично он его не знал. Забрав посылку с наркотиками на почте, привёз её домой, в посылке в детском порошке находился " "данные изъяты"". До ДД.ММ.ГГГГ, разложив несколько "закладок" по "адрес", он отправился в "адрес" на машине " "данные изъяты"", где также разместил 12 "закладок". Также с "куратором" интернет-магазина он договорился через интернет-платформу " "данные изъяты"" сбыть имеющееся у него наркотические средство марихуану, разложив её в тайники, нахождение которых разместить на платформе. После задержания сообщил сведения о произведённых закладках.

Показания осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершённых им преступлений получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осуждённого на предварительном следствии, содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. Указанные показания осуждённого суд законно признал достоверными.

Виновность осуждённого ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18 (понятых при производстве осмотров места происшествия), ФИО19, ФИО20, сотрудников отделения ФИО2 Д.Н. и ФИО21, сотрудников полиции ФИО22, ФИО23 и ФИО24 о значимых по делу обстоятельствах, лица под псевдонимом " "данные изъяты"" о деятельности интернет-магазина " "данные изъяты"" по сбыту наркотических средств, результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколах процессуальных и следственных действий (обыска по месту жительства осуждённого ФИО1, осмотрах места происшествия, в ходе которых изъяты закладки с наркотическими средствами, осмотра предметов, согласно которым осмотрены принадлежащие осуждённому ФИО1 сотовый телефон и ноутбук, содержащие сведения, подтверждающие преступную, деятельность осуждённого, и др.), заключениями экспертов о видах и размерах наркотических средств, о происхождении следов пота и эпителиальных клеток на свёртках и иных объектах с наркотическими средствами от осуждённого ФИО1, письменных доказательствах (доверенностью, извещением и т. д.), на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях, какие-либо противоречия отсутствуют.

Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого ФИО1 показаний не представлены, оснований для оговора осуждённого не имеется и суд кассационной инстанции причин для этого не установил. Показания допрошенных по делу лиц суд законно признал допустимыми и достоверными.

Причин подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда не имелось. Не находит и причин для этого и судебная коллегия. Проведение дополнительных или повторных экспертиз не требовалось.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены

Правильно установив фактические обстоятельства дела и роль осуждённого в совершённых преступлениях, наличие самостоятельного умысла на сбыт наркотических средств - мефедрона и марихуаны в составе организованной группы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (далее - постановление Пленума), суд действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункта "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияет на выводы суда о виновности осуждённого.

Изложенные в приговоре обстоятельства указывают на то, что ФИО1 и иные участники преступной группы, преследуя цель получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, осознанно совершали преступления в составе организованной группы, в течение длительного времени осуществлявшей незаконную пересылку и сбыт запрещённых средств на территории "данные изъяты", "данные изъяты", так как достоверно установлено, что ФИО1 заранее объединился с неустановленными лицами, являющимися руководителем преступной группы и другими участниками, входящими в её состав, для совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при подготовке к совершению преступлений соучастники контактировали между собой через сеть "Интернет", согласовывали свои действия, поддерживали устойчивую связь, соблюдали конспирацию.

При этом ФИО1, как участник группы, осознавал общую цель функционирования группы и свою принадлежность как участника к данной организованной группе, при совершении инкриминируемых ему преступлений осуждённый действовал в соответствии с отведённой ему в организованной группе ролью, выполняя определённые функции, направленные на достижение единого преступного результата. Основой объединения всех участников организованной группы являлось их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака - совершение преступлений "в составе организованной группы".

Кроме того суд пришёл к законному выводу о том, что совершённые ФИО1 при установленных в приговоре обстоятельствах действия по пересылке наркотических средств и покушениям на сбыт наркотических средств ("данные изъяты") являются самостоятельными преступлениями, и с учётом статьи 17 УК РФ образуют совокупность преступлений, за которые он осуждён, предусматривающих отдельную уголовную ответственность.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума, ответственность за незаконную пересылку наркотических средств как за оконченное преступление наступает с момента отправления посылки с содержащимся в ней наркотическим средством и не зависит от степени реализации умысла на сбыт её содержимого конечному потребителю.

Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора и апелляционного определения направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

При этом изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции суждения не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольной выдачи наркотических средств, указания на наркотические средства, которые были разложены по закладкам, содействия в из изъятии, полного признания вины и раскаяния в содеянном, заглаживания своей вины путём принесения извинений гражданам Крыма за совершённые преступления, опубликованных в газете, оказания благотворительной помощи детскому дому, наличия матери, которая является инвалидом, престарелой бабушки, положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления, а также части 1 статьи 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Решение суда о невозможности применения части 6 статьи 15 УК РФ является аргументированным.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, судебная коллегия признаёт его соразмерным содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, справедливым. Основания для смягчения наказания не установлены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция осуждённого и его защитника была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалоб подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Волосатовой А.В. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи А.Д. Найденов

В.С. Ноздрин