Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-8389/2023[77-3805/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Караулова М.Г. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ситникова ФИО12 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Ситникова Е.Н. и его защитника - адвоката Крюковой О.Ю, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года Ситников ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного от 23 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ситников Е.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ситников Е.Н, не оспаривая свою виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы, перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также признание им вины, его спортивные достижения, положительные характеристики, нахождение на его иждивении больной бабушки, считает, что они снижают степень общественной опасности совершенного им преступления, и их совокупность является исключительной. Цитируя нормы уголовного закона, просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО8 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетеля ФИО9, заключением эксперта и протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний на месте от 15.11.2022 года, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Ситникова Е.Н. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Ситникова Е.Н, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Ситникова Е.Н, не имеется.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ситниковым Е.Н, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Районным судом при назначении наказания учтены данные, характеризующие личность осужденного, который вину признал полностью, его положительные характеристики, наличие грамот и дипломов за активное участие в спортивных и образовательных мероприятиях, нахождение на иждивении бабушки в возрасте 76 лет.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ситникова Е.Н, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Ситникова Е.Н. и его защитника - адвоката Бычкова Н.В, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, относящихся к существенным, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущих отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведено, и по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ситникова ФИО14 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного от 23 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи