Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-8558/2023[77-3864/2023]

N 77-3864/2023

г. Краснодар 9 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО8 и ее представителя Сейдалиева О.С, представлению и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Сидоренко А.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором на время испытательного срока установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УКРФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично, с Сидоренко А.В. в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением права потерпевшей на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года вышеуказанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание фамилии подсудимого Левина, признано технической опиской. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевшей ФИО8, адвоката Сейдалиева О.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Турищева С.В, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, возражения осужденной Сидоренко А.В. и ее адвоката Кайшева Д.С. просивших отказать в удовлетворении кассационных представления и жалоб, судья

установил:

по приговору суда Сидоренко А.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. не оспаривая квалификацию действий Сидоренко А.В. и доказанность ее вины, выражает несогласие со справедливостью назначенного наказания, полагает его чрезмерно мягким.

В обоснование указывает, что из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что преступление, совершенное Сидоренко А.В, очевидное, подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью, не требовало с ее стороны реальных действий на представление в орган следствия информации о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с этим, из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признав правильным решение о назначении наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, оставляя положения ст. 73 УК РФ, не в полной мере учла приведенные обстоятельства, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности содеянного.

Вывод о назначении Сидоренко А.В. условного наказания суд обосновал отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, и данными о личности осужденной, которая признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместила имущественный ущерб и моральный вред. Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства не могут быть безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. При этом Сидоренко А.В, двигаясь в населенном пункте, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, что стало единственной причиной сложившейся аварийной ситуации, повлекло массовое столкновение четырех транспортных средств и смерть потерпевшего.

Обращает внимание, что судом установлено юридически значимое обстоятельство, относящееся к ст. 73 УК РФ - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, однако частичное возмещение 90 000 рублей при заявленных исковых требованиях о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей не является существенным, соразмерным характеру общественной опасности и наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего. Меры по возмещению имущественного ущерба и морального вреда, предпринятые после направления уголовного дела в суд и поступления заявлений от потерпевшей о назначении строгого наказания, говорят лишь о намерении смягчить наказание за содеянное, а не о действиях, обусловленных чистосердечным раскаянием и желанием компенсировать причиненный вред.

Считает, что назначенное наказание несоразмерно содеянному, не соответствует характеру и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18.07.2023 в отношении Сидоренко А.В. отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в ином составе в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Сейдалиев О.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного Сидоренко А.В. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование указывает, что судами необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельств признано активное способствование раскрытию и расследованию дела, раскаяние и частичное возмещение морального вреда, а также признание в качестве смягчающего обстоятельства - состояние беременности Сидоренко А.В, которое документально не подтверждено, а судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, не привел мотивов, по которым эти доводы не были приняты во внимание, допущенные судом первой инстанции нарушения исправлены не были.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает назначенное Сидоренко А.В. наказание несправедливым, чрезмерно мягким. Выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и степени тяжести совершенного преступления, его влияния на положение членов семьи погибшего ФИО9, у которого на иждивении находилась супруга с малолетним ребенком и престарелая мать. Считает, что суд при назначении наказания Сидоренко А.В. не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая до направления уголовного дела в суд не предпринимала попытки принести извинения, не предлагала и не оказывала какой-либо помощи потерпевшей, имущественный ущерб не возместила и не компенсировала моральный вред. Считает, что лишь с целью смягчения наказания спустя 4 месяца после ДТП принесла извинения и соболезнования, при этом утверждала, что виновником аварии и гибели ФИО9 она не является.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание Сидоренко А.В. обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства совершенного преступления очевидны и подтверждаются видеозаписями и показаниями свидетелей; частичное возмещение вреда - суд не удостоверился в получении потерпевшей какой-либо материальной помощи от осужденной; совершение преступления впервые - так как законом предусмотрено данное обстоятельств в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; состояние беременности Сидоренко А.В. - в материалах уголовного дела отсутствуют подтверждающие документы такого состояния.

Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам стороны обвинения, изложенным в апелляционных жалобах, не указал мотивы по которым эти доводы не были приняты во внимание. Формально признал выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными. При этом не получило оценки заявление осужденной Сидоренко А.В. о том, что ее беременность на 7 месяце прервалась. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих наказание. Кроме того суд апелляционной инстанции не принял во внимание мнение потерпевшей ФИО8, просившей о строгом наказании для Сидоренко А.В. и мнение государственного обвинителя, полагавшего о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Также полагает необоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения гражданского иска лишь в части, и возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а в остальной части признание права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда в этой части не мотивированно.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело в отношении Сидоренко А.В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Кайшев Д.С. в интересах осужденной Сидоренко А.В. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационных представления, жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Сидоренко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационных представлении и жалобах, не оспариваются.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия осужденной Сидоренко А.В. был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте ДТП исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в схеме места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, содержащих имеющие значение для раскрытия и расследования преступления сведения.

Признавая наличие в действиях Сидоренко А.В. признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре не указал, в чем именно они выразились, какая ранее не известная, имеющая значение для дела информация об обстоятельствах преступления была сообщена Сидоренко А.В.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии смягчающего наказание Сидоренко А.В. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызывает сомнение.

С учетом выводов, к которым придет суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, должна быть дана оценка обоснованности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, справедливости размера назначенного наказания, а также достаточности иных обстоятельств для возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции потерпевшей ФИО8 был заявлен гражданский иск в котором она, в том числе просила о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, состоящего из расходов на погребение в размере 194 199 рублей 82 копейки, а также расходов по копированию материалов уголовного дела и поездок из "адрес" в "адрес" в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования гражданского истца в указанной части, суд первой инстанции принял не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения с сохранением права истца на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в приговоре не приведено мотивов относительно необходимости дополнительных расчетов в отношении расходов на погребение, требующих отложения судебного разбирательства при том, что в иске указана конкретная сумма таковых, а также приложены платежные документы в ее подтверждение.

Также судом не было учтено, что требования о возмещении расходов по копированию материалов уголовного дела и поездок из "адрес" в "адрес" в размере 5 000 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Назначение несправедливого наказания, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом годичный срок не истек.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, являются существенным и повлиявшим на исход дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было допущено повлиявшее на исход дела нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и с учетом иных доводов апелляционных жалоб принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года в отношении Сидоренко А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Сидоренко А.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья