Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-8571/2023[77-3863/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Антонова А.А. в интересах осужденного Гусарь И.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года, которыми

Гусарь И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Антонова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что состоявшиеся судебные решения отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Гусарь И.В. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Антонов А.А. в интересах осужденного Гусарь И.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава преступления в действиях Гусарь И.В.

В обоснование указывает, что с 2015 года Гусарь И.В. являлся наемным работником ИП ФИО8, состоял на должности помощника инструктора ФИО9, чьи распоряжения выполнял; имеет квалификацию "CMAS драйвер 2 звезды", что позволяет ему осуществлять погружение на глубину 40 метров с драйверами той же квалификации или ниже, работать помощником инструктора; в его обязанности не входила проверка оборудования, выяснение состояние здоровья потребителя услуги и наличия заболеваний, препятствующих погружению; решение о разделении группы принял инструктор - ФИО10, при этом о наличии у ФИО11 противопоказаний к погружению, не сообщил. Утверждает, что Гусарь И.В. исполнял распоряжения ФИО9, которому подчинялся, что в соответствии со ст. 42 УК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ" исключает признание действий Гусарь И.В. преступлением.

Кроме того указывает, что судом не установлено какие именно действия Гусарь И.В. находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ФИО11, а также какие действия явились основанием для признания его субъектом преступления; при этом обращает внимание, что услугу оказывал ИП ФИО8, осуществлял ФИО10, а Гусарь И.В. был лишь помощником. Потерпевший ФИО11 внес оплату за услугу администратору ФИО12, был ею предупрежден о медицинских противопоказаниях, наличие которых отрицал. Инструктаж проводил ФИО10, оборудование для погружения подбирал Гусарь И.В, что подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14

Полагает обвинение в части наличия преступного сговора и наличия умысла на извлечение прибыли необоснованно, опровергается материалами дела, так как оплата взымалась администратором ФИО12, выручка от деятельности клуба хранилась у нее дома и передавалась ФИО8

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Гусарь И.В. прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Гусарь И.В. в преступлении, предусмотренном п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Гусарь И.В. квалифицированы судом по п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ правильно.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ" по смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 или по п. "а, б" ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

Предоставляемая осужденным Гусарь И.В. услуга связана с погружением под воду, то есть в неблагоприятную для человека среду, где он лишен возможности самостоятельно дышать без помощи акваланга, что свидетельствует о реальной опасности услуги для жизни человека.

Совместный и согласованный характер действий Гусарь И.В, а также ФИО8 и ФИО15 по организации погружений и погружению людей под воду, распределению между ними ролей свидетельствует о совершении Гусарь И.В. преступления группой лиц по предварительному сговору.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Гусарь И.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых Гусарь И.В. в составе группы лиц оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшую по неосторожности смерть человека, подтверждаются показаниями как самого осужденного Гусарь И.В, так и показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО18, специалиста ФИО19

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей и осужденного, виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что смерть ФИО11 наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении по истинному (аспирационному) типу.

При этом Гусарь И.В. не имел права оказывать ФИО11 услугу "погружение, проводимое под наблюдением" в связи с отсутствием у него необходимой для этого квалификации, документов свидетельствующих о подтверждении прохождения оборудованием соответствующей поверки, о возможности безопасного применения такого оборудования, а также в виду отсутствия у ФИО11 квалификации дайвера, необходимой для приобретения услуги "погружение, проводимое под наблюдением".

С учетом изложенного Гусарь И.В. участвуя в погружении ФИО11 оказывал ему наряду с ФИО8 и ФИО20 услугу "погружение, проводимое под наблюдением" которая не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Между оказанной ФИО11 услугой и наступившей смертью последнего имеется причинно-следственная связь, так как смерть наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей водой, в которую, как в неблагоприятную для организма среду Гусарь И.В. не имел права погружать ФИО11

При этом Гусарь И.В. в любой момент без каких-либо последствий мог отказаться от участия в погружении, что не позволяет согласиться с доводами о возможности применения ст. 42 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Гусарь И.В. в виде штрафа установленного размера, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года в отношении Гусарь И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи