Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8а-26691/2023[88а-31452/2023]

Дело N 2а-217/2023

г. Краснодар 19.10.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Мальмановой Э.К, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 31.07.2023 кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07.06.2023 по административному делу по административному иску ФИО2 к судебным приставам - исполнителям Фроловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, ФИО6, ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо: ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям Фроловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, ФИО6 (судебные приставы-исполнители), ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором просил признать незаконными действия по обращению взыскания на денежные средства в размере 500 руб. с его счета, открытого в АО "Россельхозбанк", обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований ФИО2 указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП. Предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Несмотря на возбуждение 16.01.2023 упомянутого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, не предоставив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 16.01.2023, 17.01.202 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах административного истца в различных банках.

В этой связи, 17.01.2023, 18.01.2023 у ФИО2 были дважды списаны денежные средства в размере 500 руб. со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк", тем самым взысканная сумма превысила имеющуюся у административного истца задолженность.

Кроме того, списание денежных средств со счета, открытого в АО "Россельхозбанк", повлекло для административного истца расторжение договора вклада и, как следствие, потерю процентов в размере 10 410, 48 руб, что нарушило его имущественные права.

В этой связи, полагая такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО2 просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 27.02.2023 административный иск удовлетворен.

Городской суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере 500 руб. со счета ФИО2, открытого в АО "Россельхозбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07.06.2023 решение городского суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения городского суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая дело по существу, суды руководствовались положениями статей 2, 4, частей 11, 12, 17 статьи 30, части 1 статьи 47, части 1 статьи 64, части 2 статьи 68, пункта 1 части 3 статьи 68, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО2 не предоставлялся.

Кроме того, указал, что, несмотря на имеющуюся у ФИО2 задолженность по исполнительному производству в размере 500 руб, с его счетов, находящихся в банках, были списаны денежные средства в общей сумме 1 000 руб.

В этой связи, посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а права административного истца нарушенными, городской суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала его выводы ошибочными.

Отказывая в административном иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения ФИО2 в суд с заявленными требованиями, его нарушенное право было восстановлено путем возвращения излишне взысканных денежных средств.

С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2023 в отношении ФИО2 возбуждено упомянутое исполнительное производство. Предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

17.01.2023 судебный пристав-исполнитель, не предоставив ФИО2 возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в различных банках.

В этой связи 17.01.2023, 18.01.2023 со счетов должника, находящихся в ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк" списаны денежные средства в общей сумме 1 000 руб.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 указал, что списание денежных средств со счета, находящегося у него в АО "Россельхозбанк", повлекло для должника расторжение договора вклада и, как следствие, утрату возможности получить проценты в размере 10 410, 48 руб.

Установив нарушение прав ФИО2, городской суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, согласившись с его выводами о нарушении административным ответчиком прав ФИО2, посчитала достаточным для отказа в удовлетворении его требований факта возвращения административному истцу излишне взысканных денежных средств.

Между тем, ФИО2 ссылался на нарушение его имущественных прав, выразившееся в утрате возможности получить проценты по вкладу вследствие незаконных действий судебного пристава.

Однако суд апелляционной инстанции обстоятельства, на которые административный истец указывал, не проверил, соответствующие сведения от АО "Россельхозбанк" не истребовал и правовой оценки им не дал.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО2 убытков в связи со списанием средств со счета, открытого

в АО "Россельхозбанк", поскольку таковые были зачислены обратно, являются, по меньшей мере, преждевременными.

В этой связи, апелляционное рассмотрение дела произведено с существенным нарушением положений статьи 308 КАС РФ, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение на основании правильного установления юридически значимых обстоятельств, полного и всестороннего исследования доказательств, соответствующих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07.06.2023 отменить.

Административное дело N 2а-217/2023 направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.10.2023.