Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8а-27038/2023[88а-32039/2023]

Дело N 2а-2516/2021

г. Краснодар 19.10.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Монмаря Д.В, Шидаковой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную 14.07.2023 кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2023 по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации г. Сочи Краснодарского края, заинтересованное лицо: Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения уполномоченного органа. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Администрации г. Сочи Краснодарского края - ФИО5, просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Сочи Краснодарского края (Администрация, городская администрация), в котором просила признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации (Департамент) от 28.12.2020 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, считать согласованной и утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 000 кв.м. в соответствии с каталогом координат характерных точек границ образуемого земельного участка; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра) осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1 000 кв.м.; обязать Администрацию г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений заключить с ФИО6 соглашение о перераспределении земельного участка площадью 1 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственницей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 597 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес" участке расположен принадлежащий ФИО6 жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты".

Обратившись в Администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 597 кв.м, находящегося в собственности ФИО6, и земельного участка площадью 403 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, заявитель получила оспариваемый отказ, мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах ДПТ "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе села Краевско- "адрес", а также в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, где возможность образования земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" не предусмотрена.

Полагая такой отказ уполномоченного органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые интересы заявителя, ФИО6 просила об удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.04.2021 административный иск удовлетворен в полном объеме.

Районный суд признал незаконным решение Департамента от 28.12.2020 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Признал утвержденной подготовленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 597 кв.м, находящегося в собственности ФИО6 и части земель муниципальной собственности (403 кв.м.) согласно каталогу координат характерных точек границ образуемого земельного участка.

Суд образовал земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, зона - Ж2, расположенный по адресу: "адрес".

Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастрового учета и произвести государственный кадастровый учет упомянутого земельного участка.

Обязал Администрацию в лице Департамента имущественных отношений заключить с ФИО6 соглашение о перераспределении земельного участка путем заключения соответствующего соглашения о продаже части земельного участка площадью 403 кв.м.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.06.2023 решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в административном иске ФИО6 в полном объеме.

Судебная коллегия также произвела поворот исполнения решения суда первой инстанции.

В кассационной жлобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

По материалам дела и доводам жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ следует, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется наряду с иным в соответствии с утвержденной в порядке, определенном статьей 11.10 настоящего Кодекса, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ). Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ. В частности, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, являются основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ). Требования к образуемым и измененным земельным участкам определены положениями статья 11.9 ЗК РФ. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 5).

Разрешая дело по существу, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 3, пункта 3 статьи 11.7, пункта 1 статьи 11.9, пунктов 8, 13, 19, 20 статьи 11.10, пункта 1 статьи 36, пункта 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Удовлетворяя административный иск, районный суд нашел оспариваемый отказ уполномоченного органа незаконным.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерности ссылок муниципального органа на правовые и фактические основания, изложенные в обжалуемом отказе.

Кроме того, районный суд учел территориальную зону, в пределах которой расположен образуемый земельный участок, а также требования Правил землеустройства и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи к предельным максимальным и минимальным размерам образуемых земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, посчитала его выводы ошибочными, согласившись с правомерностью установленных Департаментом оснований оспариваемого отказа.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ) не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса). Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, обладающих властно-публичными полномочиями, процессуальным законом возложено на такие органы, что предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ. Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным обжалуемого решения муниципального органа вышеприведенным требованиям процессуального закона не отвечает.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 597 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" данном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308002:3495.

Обжалуемым решением Департамента ФИО6 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 000 кв.м, из которых 597 кв.м. земельный участок административного истца, 403 кв.м. - муниципальная земля, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах ДПТ "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе села Краевско- "адрес", а также в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, в которой возможность образования земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" не предусмотрена. Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия в нарушение норм процессуального права не проверила решение муниципального органа на соответствие изложенных в нем правовых оснований законодательно установленным, равно как и не установиладоказательства, подтверждающие обоснованность правовых оснований, приведенных в обжалуемом отказе. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции формально с существенным нарушением норм процессуального права, что могло повлиять на исход разрешаемого спора, заслуживают внимания.

Вместе с тем, кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных районным судом нарушениях закона в части способа восстановления прав административного истца, явно не соответствующего конституционному принципу разделения властей.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, административное дело - направлению в краевой суд на новое рассмотрение в ином составе.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное и постановить по делу законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2023 отменить.

Административное дело N 2а-2516/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.10.2023.