Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8а-27843/2023[88а-32892/2023]

Дело N 3а-302/2023

г. Краснодар 19.10.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Мальмановой Э.К, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 22.08.2023 кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 по административному делу по административному иску ФИО6 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованное лицо: Администрация Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО6 - ФИО7, прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края - ФИО5, просивших об оставлении судебных актов без изменения, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующими с момента принятия: пункты 35724, 63788, 63789, 63790, 63791, 63 792, 63793, 63794 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений "адрес" (Департамент) от 23.12.2022 N 3436 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" нежилых помещений с кадастровыми номерами с "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес").

В обоснование требований ФИО6 указал, что упомянутым приказом Департамента утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 (Перечень).

Согласно вышеуказанным пунктам в Перечень включены упомянутые объекты недвижимости.

ФИО6 полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются его права, поскольку незаконное включение объекта недвижимого имущества в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 02.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.05.2023, заявленные требования ФИО6 удовлетворены, нормативно-правовые акты в оспариваемой части признаны недействующими.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно определены обстоятельства дела, что повлияло на его исход.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Разрешая дело и удовлетворяя административный иск, суды руководствовались положениями пунктов 3, 4, 9 статьи 378.2, пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N21- ФЗ "О кадастровой деятельности".

Суды установили, что основанием для включения в Перечень нежилых помещений, принадлежащих административному истцу, послужили сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о расположении помещений в нежилом здании, которое включено в оспариваемый Перечень на основании вида разрешенного использования расположенного под ним земельного участка, - "Деловое управление 4.1".

В этой связи указали, что код 4.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков прямо не предусматривает размещение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования 20 процентов общей площади здания под офисы и сопутствующую им инфраструктуру, суды пришли к выводу о неправомерности внесения объектов недвижимости в Перечень и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами судов обеих инстанций надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат ссылок на основания, влекущие отмену судом кассационной инстанции состоявшихся решений.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.10.2023.