Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-29366/2023[88а-34052/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.

судей Иванова А.И, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО2 к Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Майорову Е.А. о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить действия, Заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО11 утраченного заработка и компенсации морального вреда (возмещение вреда, причиненного здоровью) 20 марта 2023 года обратился в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на- Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением (ходатайством) о временном ограничении специального права в виде права управления транспортными средствами в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника - ФИО11

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на- Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 от 3 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы, так как в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист не подпадает под требования указанной статьи.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО8; обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 в рамках исполнительного производства N-ИП от 19 сентября 2020 года приостановить действие предоставленного ФИО11 в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами; направив в адрес взыскателя постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 августа 2023 года, административный истец ФИО2 в лице представителя ФИО7 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Определением судьи от 6 сентября 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г.Ростова- на-Дону от 05 ноября 2019 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года с ФИО11 в пользу ФИО2 взысканы утраченный заработок в размере 21 213, 76 рублей и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

20 августа 2020 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС N о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО2 утраченного заработка в размере 21 213, 76 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа 19 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО11

20 марта 2023 года ФИО2 обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами в отношении должника - ФИО11

По результатам рассмотрения данного заявления 03 апреля 2023 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист не подпадает под требования указанной статьи.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды проанализировав положения пункта 15 части 1 статьи 64, частей 1, 5 статьи 64.1, части 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходили из того, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, то есть совершение данного исполнительного действия является его правом, а не обязанностью и производится судебным приставом исполнителем с учетом обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, судами принято во внимание, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда может быть ограничено право должника на управление транспортными средствами, указанный в исполнительном документе предмет исполнения - взыскание утраченного заработка и морального вреда не связан с такими случаями.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2020 года, 26 января 2022 года, 10 мая 2022 года, 11 октября 2022 года направлялись запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах. Однако, из ответов, полученных от ГИБДД, следует, что за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.).

Из материалов дела усматривается, что компенсация морального вреда взыскана с ФИО11 в пользу ФИО2 в связи с причинением последнему вреда здоровью в результате нанесения побоев.

Таким образом, выводы судов о том, что предмет исполнения не связан с перечисленными в части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве случаями, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречат обстоятельствам установленным при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании утраченного заработка, морального вреда, что в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, недопустимо.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, а также письменные и вещественные доказательства.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей апелляционной жалобы, административным истцом заявлено ходатайство об истребовании из органов ГИБДД сведений о выданном должнику ФИО11 водительском удостоверении.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассмотрено без приведения каких-либо правовых оснований к этому.

Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым и подлежащим установлению по делу, в то время как сами по себе полученные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сведения из органов ГИБДД об отсутствии у должника авто-мототранспортных средств значения для разрешения административного спора применительно к статье 67.1 Закона об исполнительном производстве, не имеют.

В обязанность суда как первой, так и апелляционной инстанций, входит проверка и оценка представленных сторонами доказательств. Исключение представленных административным истцом вместе административным иском документов из доказательств по формальным основаниям недопустимо, поскольку нарушает законные права и интересы сторон на объективное и беспристрастное административное судопроизводство.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2

Принимая во внимание изложенное апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи