Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-29628/2023[88а-34284/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.

судей Иванова А.И, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору ЦА Госкомрегистра ФИО3, о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации права собственности, понуждению совершить определенные действия, Заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору ЦА Госкомрегистра в котором просил признать незаконным и отменить решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 16 мая 2022 года N I КУВД-001/2022-2916411/6 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество ФИО1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" на основании заявления от 27 января 2022 года и представленных документов.

Решением Алуштинского городского суда республики Крым от 26 августа 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в Алуштинский городской суд республики Крым на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части выводов о составе лиц участвующих деле. Полагает, что основания для направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствовали.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 9 августа 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 7 сентября 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 135, 221 Кодекса административного судопроизводства РФ исходил из того, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях прокурора г.Алушты, который не привлечен к участию деле. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в нарушение предписаний статей 27, 64, 67 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный регистратор привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Помимо этого, судом второй инстанции отмечено, что решение суда первой инстанции и материалы дела не содержат сведений об исследовании вопроса о наличии или отсутствии иных оснований для приостановления регистрации права.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе в случае принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 КАС РФ).

Проверяя законность постановленного по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что приостанавливая и в дальнейшем отказывая в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав административного истца ФИО1, государственный регистратор исходил из информации, поступившей из администрации г. Алушты, полученной из прокуратуры г. Алушты о выявленных фактах выбытия земельных участков из государственной собственности, согласно которой ряд земельных участков, принадлежащих Республики Крым, в том числе с кадастровым номером "данные изъяты" выбыл из ее владения помимо воли.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, обосновывающие выводы о том, какие права и обязанности прокурора затрагиваются постановленным по делу судебным актом.

Само по себе представление прокурором в органы государственной власти и органы местного самоуправления информации о допущенных нарушениях как имеющих место, так и предполагаемых, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии у него прав и обязанностей, которые могут быть затронуты в результате разрешения административного спора, поскольку такая информация предоставляется в силу реализации предоставленных прокурору полномочий и может носить доказательственный характер в рамках судебного разбирательства, из чего следует, что не всякое лицо, обладающее теми или иными доказательствами, в безусловном порядке подлежит привлечению к участию в деле в качестве стороны или заинтересованного лица.

Помимо этого, делая вывод о нарушение предписаний статей 27, 64, 67 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" тем, что государственный регистратор привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд апелляционной инстанции не привел, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ правовых оснований, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

При этом, судом второй инстанции оставлены без внимания положения частей 4, 5 статьи 310 указанного Кодекса, в соответствии с которыми нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение норм статей 27, 64, 67 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" повлекло принятие неправильного решения, при этом без внимания оставлены разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исследования вопроса о наличии или отсутствии иных оснований для приостановления регистрации права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Из указанного следует, что судебной проверке и оценке подлежит оспариваемое решение лишь в пределах усмотренных административным ответчиком оснований для его принятия.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением административного дела в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2023 года отменить.

Административное дело направить в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи