Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-29974/2023[88а-34543/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Усенко Н.В, Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение ФИО1 городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоеву А.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоеву А.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований иска указала, что решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-115/2018 от 8 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО10 о сносе незаконно возведенного строения. Суд обязал ФИО10 осуществить снос надстройки второго этажа и двухэтажной жилой пристройки к квартире по "адрес". 21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительного листа NФС "данные изъяты" от 5 июля 2018 года, выданного Анапским городским судом об обязании ФИО10 осуществить снос надстройки второго этажа и двухэтажной жилой пристройки к квартире по адресу: "адрес", возбуждено исполнительное производство N-ИП. ФИО2 полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в течение более трех лет в рамках исполнительного производства N-ИП, а также в нарушении срока рассмотрения обращения представителя взыскателя ФИО2 - ФИО9

В остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2023 года, представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 11 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу N2-115/2018 от 8 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО10 о сносе незаконно возведенного строения.

Суд обязал ФИО10 осуществить снос надстройки второго этажа и двухэтажной жилой пристройки к квартире по адресу: "адрес".

На основании вышеуказанного судебного акта административному истцу ФИО2 выдан исполнительный лист ФС "данные изъяты" от 5 июля 2018 года, который административным истцом направлен в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 на основании поступившего исполнительного листа ФС "данные изъяты" от 5 июля 2018 года, выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании должника ФИО10 осуществить снос надстройки второго этажа и двухэтажной жилой пристройки к квартире по адресу: "адрес", что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 августа 2019 года.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ФИО1 А.Б, ФИО7 с целью понуждения должника ФИО10 к исполнению судебного решения совершались следующие исполнительные действия:

19 ноября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока, исполнения в размере 5 000 рублей;

5 июля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО13 из Российской Федерации;

6 июля 2021 года осуществлен выезд по адресу: "адрес", составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого установлено, что должником ФИО10 требования исполнительного документа - исполнительного листа NФС "данные изъяты" от 5 июля 2018 года, не исполнены; снос надстройки второго этажа в двухэтажной жилой пристройке в квартире не произведен;

25 августа 2019 года, 20 ноября 2019 года, 10 октября 2022 года, 25 октября 2022 года вынесены требования об исполнении требований исполнительного документа, а именно осуществить снос надстройки второго этажа в двухэтажной жилой пристройке в квартире по адресу: "адрес", в 5-дневный срок с момента его получения; данные требования 10 октября 2022 года и 25 октября 2022 года получены под роспись представителем должника для передачи последней;

6 декабря 2022 года осуществлен выезд по адресу: "адрес", составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого установлено, что должник ФИО10 исполнила требования исполнительного документа - исполнительного листа N ФС "данные изъяты" от 5 июля 2018 года, в полном объеме; демонтаж строений произведен в полном объеме; 2 этаж пристройки к квартире также демонтирован; продолжается демонтаж первого этажа двухэтажной жилой пристройки;

8 декабря 2022 года осуществлен выезд по адресу: "адрес", составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого установлено, что должник ФИО12. исполнила требования исполнительного документа - исполнительного листа N ФС "данные изъяты" от 5 июля 2018 года, в полном объеме; демонтаж строений произведен в полном объеме.

8 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Тебоева А.Б. исполнительное производство N-ИП, возбужденное 21 августа 2019 года, на основании статьи 6, статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением от должника N 267190.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 2, частями 11, 12 статьи 30, статьей 64, статьей 68, 107 Федерального закона 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах, Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, и исходил из того, что в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Такое бездействие нарушает права и законные интересы истца, а именно: право на судебную защиту включающее право на исполнение судебного акта, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В рамках данного исполнительного производства в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с неисполнением решения суда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако, должник ФИО10 от явки к судебному приставу- исполнителю уклонилась. Вместе с тем, административные материалы по неисполнению решения суда в отношении должника не составлены.

5 октября 2022 года вынесено постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю на 7 октября 2022 года, в случае осуществления принудительного привода должника на прием к СПИ ФИО10 будет привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на протяжении более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения в отношении должника в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не приняты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в части своевременного исполнения по решению суда и восстановления нарушенных прав заявителя.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя представителю взыскателя стало известно 18 октября 2022 года.

Согласно ответу на обращение, рассмотренному в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ от 5 октября 2022 года N от 27 августа 2022 года, зарегистрированного 29 августа 2022 года (ответ направлен с нарушением срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") более трех лет (с 21.08.2019 г. по 27.08.2022 г.).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что указанные обстоятельства подтверждают длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Тебоева А.Б. по исполнительному производству N-ИП от 21 августа 2019 года и нарушение прав взыскателя ФИО2 в части несовершения необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в течение более трех лет в рамках исполнительного производства, а также нарушения срока рассмотрения обращения представителя взыскателя ФИО2 - ФИО9, направленного в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ N ("данные изъяты") от 27 августа 2022 года, зарегистрированного 29 августа 2022 года в рамках исполнительного производства и, как следствие, удовлетворены требования ФИО2 в данной части.

При этом, из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП от 8 декабря 2022 года исполнительное производство N-ИП, возбужденное 21 августа 2019 года, на основании статьи 6, статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме ввиду чего, суд первой инстанции отказал в части удовлетворения требований ФИО2 об обязания выполнить все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнению решения суда о сносе надстройки второго этажа и двухэтажной жилой пристройки к квартире по адресу: "адрес".

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг юриста соответствуют требованиям статьи 112 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи