Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8а-30671/2023[88а-35777/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Иванова А.Е. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, объяснения представителя УФНС России по Волгоградской области - ФИО2, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 февраля 2021 г.; возложении обязанности возвратить налогоплательщику из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 3 258 138, 78 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 31 мая 2023 г, административные исковые требования ФИО9 удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 19 февраля 2021 г. N 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО9 о возврате излишне утраченного налога на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 3 258 138, 78 руб. и принять новое решение о возврате указанной суммы в размере3 258 138, 78 руб. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе УФНС России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель ИФНС России по Дзержинскому районуг. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области - ФИО2, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить, приняв новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2015 г. ФИО9 получен доход в размере 27 642 525, 00 руб, который возник у налогоплательщика в связи с передачей ей в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО " ФИО11" (ИНН N) на основании Решения единственного участника от 27 марта N 5.1, Решения от 27 апреля 2015 г.N 6 имущества, подробно описанного в оспариваемых судебных актах.

При этом доход определен исходя из действительной стоимости доли, которая установлена в размере 27 642 525, 55 руб. согласно кадастровой стоимости по Соглашению от 27 апреля 2015 г. N 1. Данный размер определен как разница между общей стоимостью имущества, выделенного по указанному Соглашению ФИО9 (33 312 155, 55 руб.) и стоимостью имущества, оставшегося на балансе ООО " ФИО12" (5 669 630, 00 руб.).

На указанные объекты недвижимости ФИО9 зарегистрировано право собственности.

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, исчисленная налогоплательщиком в размере 3 593 528, 00 руб, уплачена ФИО9 в полном объеме.

2 и 9 марта 2016 г. между ФИО9 и ФИО5 были заключены договоры дарения, в соответствии с условиями которого ФИО9 передала "одаряемому" в дар объекты недвижимости, переданные ей по соглашению от 27 апреля 2015 г. N 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта2017 г. по делу N А12-33245/2016 ООО " ФИО13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

4 апреля 2017 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки должника - соглашения от 27 апреля 2015 г. N 1, заключенного между ООО " ФИО14" и ФИО9 о выделе доли в натуре, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2018 г. по делу N А12-33245/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО " ФИО15", в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО5 и ФИО9

При этом стороны пришли к соглашению, что возврат имущества не влечет возникновение у ООО " ФИО16" встречных обязательств перед заинтересованной стороной.

В связи с утверждением мирового соглашения, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2018 г, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО " ФИО18" ФИО3 о признании сделки - соглашения от 27 апреля2015 г. N 1, заключенного между должником и ФИО9 о выделе доли в натуре, недействительной и применении последствий недействительности сделки, было прекращено.

Судебный акт сторонами мирового соглашения и лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО " ФИО19" не оспаривался, вступил в законную силу.

Также из материалов дела усматривается, что в период с 29 мая 2020 г. по 31 августа 2020 г. должностными лицами ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ФИО9 по налогу на доходы физических лиц за 2015 г, в которой налогоплательщиком в связи с корректировкой налоговой базы из-за расторжения Соглашения от 27 апреля 2015 г. N 1 заявлен к возмещению ранее уплаченный налог в сумме 3 593 528, 00 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесен акт, согласно которому предлагалось уменьшить заявленный к возмещению налогоплательщику налог в размере 3 593 528, 00 руб.

19 февраля 2021 г. и.о. начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО4 вынесено решение N 45, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, но при этом в пункте 3.1 указано на наличие у административного истца недоимки по НДФЛ в размере 3 593 528, 00 руб.

В установленный законом срок ФИО9 обратилась в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой на данное решение, в удовлетворении которой решением от 21 мая 2021 г. N 386 отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Соглашение от 27 апреля 2015 г. N 1, по которому налогоплательщиком ФИО9 получено имущество и задекларирован доход, расторгнуто в рамках дела о признании недействительной сделки и в рамках его расторжения применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного, пришёл к выводу о незаконности решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 19 февраля 2021 г. N 45. При этом исходил из того, что налогоплательщик ФИО9 по результатам заключения мирового соглашения полностью утратила ранее полученный доход, являвшийся объектом налогообложения.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнения в жалобе выводам, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах, и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применениемглавы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г.), как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае признания сделки недействительной корректировке подлежат налоговые обязательства, ранее исчисленные при исполнении сделки.

Вместе с тем, возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Кодекса).

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии состатьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

При этом на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

Из изложенного также вытекает обязательность отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту.

Судами установлено, что Соглашение от 27 апреля 2015 г. N 1 сООО " ФИО20", которое наделяло ФИО9 правами на объекты недвижимости, образующие доход в натуральной форме, служащий основанием для уплаты НДФЛ в размере 3 593 528, 00 руб. за 2015 г, расторгнуто. При этом в распоряжение ООО " ФИО21" на момент рассмотрения дела возвращено имущество, получение которого служило основанием для уплаты ФИО9 суммы налога.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

При заключении мирового соглашения была применена реституция, согласно которой стороны приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, при этом реституция произведена по всей цепи сделки со спорным имуществом, в том числе в отношении сделок дарения, совершенных ФИО9 и ФИО5, который по условиям мирового соглашения обязан был возвратить имущество не ФИО9, а ООО " ФИО22", чего не произошло бы, если бы речь шла о расторжении Соглашения от 27 апреля 2015 г. N 1.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что налогоплательщик по результатам заключения мирового соглашения была лишена ранее полученного дохода в связи с расторжением Соглашенияот 27 апреля 2015 г. N 1, и если бы ФИО5 не возвратил данное имущество в конкурсную массу должника, ФИО9 обязана была компенсировать стоимость этого имущества либо истребовать его у ФИО5, а затем самостоятельно передать его ООО " ФИО23".

Доводы подателя жалобы о том, что полученный доход ФИО5 в связи с заключением мирового соглашения не утрачен, так как имущество она не возвращала, распорядившись им по своему усмотрению, были предметом проверки судов, и оснований не согласиться с их выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационного суда полагает обоснованными выводы нижестоящих судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных решениях.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2023 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

А.Е. Иванов

Э.К. Мальманова