Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8а-30805/2023[88а-35538/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Мальмановой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Ваш партнер" на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года по административному делу по административному иску ООО "Ваш партнер" к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО7, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ваш партнер", являясь взыскателем по исполнительному производству NПИП, 22 мая 2022 года обратилось в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением об установлении оператора связи, обслуживающего телефонные номера должника, в целях наложения ареста на имущество - денежные средства, внесенные в качестве аванса на лицевой счет, открытый для пополнения баланса телефонных номеров, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Уведомлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 6 июня 2022 года в рассмотрении данного обращения отказано в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя.

Считая данное уведомление неправомерным, ООО "Ваш партнер" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным отказа заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от рассмотрения обращения от 22 мая 2022 года с возложением обязанности рассмотреть данное обращение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Ваш партнер" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ваш партнер" без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 сентября 2023 года, представитель ООО "Ваш партнер" просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Определением судьи от 19 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Ваш партнер" является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО8

Указанное исполнительное производство в составе сводного исполнительного производства N "данные изъяты" -СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

22 мая 2022 года за подписью директора ООО "Ваш партнер" ФИО5 в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара подано заявление в электронном виде, в котором взыскатель просил установить оператора связи, обслуживающего телефонные номера должника ФИО8 8 "данные изъяты"; при установлении оператора наложить арест на имущество должника - денежные средства, внесенные в качестве аванса на лицевые счета, открытые для пополнения баланса указанных телефонных номеров, находящиеся у нового оператора связи, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

6 июня 2022 года по данному обращению заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что обращение ООО "Ваш партнер" от 22 мая 2022 года не соответствует предписаниям части 1 статьи 50, частям 1, 2 статьи 50.1, частям 1, 2.1 статьи 55 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливающих требования к форматам заявлений, ходатайств, жалоб, заявляемых стороной исполнительного производства, при этом документы, удостоверяющие служебное положение Юранёва В.В, учредительные и иные документы представлены не были.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ваш партнер", в связи с тем, что для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно части 2 статьи 53 указанного закона участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Положениями статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, в частности, директор, без доверенности действует от имени организации, в том числе представляет ее интересы и совершает сделки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указанные в статье 5 Закона сведения содержатся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, которая выдается налоговым органом, имеющим полномочия по выдаче таких сведений. Заверенная выписка из единого государственного реестра юридических лиц составляется и предоставляется заявителю налоговыми органами, о чем свидетельствует гербовая печать на последней странице выписки. Такая выписка гарантирует актуальность и достоверность содержащейся в ней информации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. В соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" выписка из единого государственного реестра юридических лиц в электронном виде представляет собой электронный документ, сформированный уполномоченным органом и содержащий электронную цифровую подпись уполномоченного должностного лица органа, отвечающего за предоставление информации из ЕГРЮЛ. В силу части 1 статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (статья 6). Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Из анализа приведенных положений применительно к рассматриваемой спорной ситуации следует, что ФИО5, являясь директором ООО "Ваш партнер", вправе действовать от имени указанной организации без доверенности, в том числе подавать от имени организации ходатайства в рамках исполнительного производства. Данные о нем, как о директоре организации, внесены в ЕГРЮЛ.

Исходя из того, что данные сведений являются общедоступными, при наличии сомнений в полномочиях заявителя, судебный пристав, реализуя предоставленное частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ право на получение информации, имел возможность проверить наличие у ФИО5 полномочий на обращение с ходатайством о проверке имущественного положения должника и применения мер принудительного исполнения, однако, без достаточных к тому оснований по формальным соображениям уклонился от рассмотрения данного ходатайства, чем нарушил право взыскателя на рассмотрение его ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

С учетом вышеизложенного отказ должностного лица службы судебных приставов в рассмотрении заявленного ООО "Ваш партнер" ходатайства от 22 мая 2022 года о проверке имущественного положения должника и применении мер принудительного исполнения не может быть признан правомерным, а выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого решения административного ответчика, основаны на неверном применении норм материального права, повлиявшем на исход административного дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по делу установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В целях восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, в чьем производстве находится исполнительное производство N-ИП обязанность рассмотреть заявление (ходатайство) директора ООО "Ваш партнер" от 22 мая 2022 года о наложении ареста на имущества должника.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года отменить.

Принять по делу ново решение.

Признать незаконным отказ заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО7 в рассмотрении заявления (ходатайства) директора ООО "Ваш партнер" от 22 мая 2022 года о наложении ареста на имущества должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, в чьем производстве находится исполнительное производство N-ИП обязанность рассмотреть заявление (ходатайство) директора ООО "Ваш партнер" от 22 мая 2022 года о наложении ареста на имущества должника.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи: