Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8а-31111/2023[88а-35825/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лабановой Т.В, поступившую в суд первой инстанции 6 сентября 2023 года, на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Лабановой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Малыхиной Ю.В, Курганинскому районному отделу службы судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лабанова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений требований к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Малыхиной Ю.В, Курганинскому районному отделу службы судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставлено без изменения решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Лабанова Т.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Антониадиса Ш.Ф. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что действия судебного пристава-исполнителя и принятые им решения соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Курганинском районном отделе службы судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника Антониадис Ш.Ф. в пользу Лабанова В.П. на общую сумму 4 869 752 руля 21 копейки по договорам займа: N 37881/11/4/23 от 29 ноября 2011 года на сумму взыскания 1 160 000 рублей; N 4198/12/47/23 от 20 февраля 2012 года на сумму взыскания 1 002 984 рубля 79 копеек; N 18796/13/47/23 от 18 июля 2013 года на сумму взыскания 270 987 рублей 94 копейки; N 3993/14/47/23 от 20 февраля 2014 года на сумму взыскания 419 328 рублей 34 копейки; N 29077/16/23047-ИП от 5 сентября 2016 года на сумму взыскания 501 011 рублей 93 копейки; N 31776/16/23047-ИП от 15 сентября 2016 года на сумму взыскания 960 000 рублей; N 22/19/23047-ИП от 10 января 2019 года на сумму взыскания 405 440 рублей; N 57569/20/23047-ИП от 19 августа 2020 года на сумму взыскания 150 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, должником Антониадис Ш.Ф. с заявлением от 05 декабря 2022 года были предоставлены в службу судебных приставов: расписка от 02 сентября 2013 на сумму 95047 рублей, где указано основание (назначение платежа) - согласно определения суда от 05 августа 2013 года, расписка от 30 сентября 2013 года на сумму 95050 рублей, указано основание (назначение платежа) - согласно решения суда от 05 августа 2013 года, расписка от 06 ноября 2013 года на сумму 95050 рублей, указано основание (назначение платежа) - согласно решения суда от 05 августа 2013 года, расписка от 25 декабря 2013 года на сумму 95050 рублей, указано основание (назначение платежа) - согласно решения суда от 05 августа 2013 года, расписка от 23 октября 2014 года на сумму 30000 рублей, указано основание (назначение платежа) - согласно решения суда от 05 августа 2013 года, приходный кассовый ордер ПАО "Сбербанк России" от 28 января 2014 года на сумму 95050 рублей, приходный кассовый ордер ПАО "Сбербанк России" от 24 марта 2014 года на сумму 20000 рублей, приходный кассовый ордер ПАО "Сбербанк России" от 31 марта 2014 года на сумму 75050 рублей, приходный кассовый ордер ПАО "Сбербанк России" от 31 марта 2014 года на сумму 95050 рублей, приходный кассовый ордер ПАО "Сбербанк России" от 30 апреля 2014 года на сумму 95050 рублей, приходный кассовый ордер ПАО "Сбербанк России" от 18 июля 2014 года на сумму 95050 рублей.

Указанные документы были приобщены к материалам исполнительного производства N 37881/11/47/23 от 29 ноября 2011 года, как доказательства исполнения обязательств в рамках исполнительного производства N 37881/11/47/23 от 29 ноября 2011 года, в том числе как суммы, соответствующие суммам, указанным в определении суда от 5 августа 2013 года о рассрочке исполнения решения суда от 24 сентября 2009 года.

Лабанова Т.В. подала в службу судебных приставов ходатайство от 5 декабря 2022 года, в котором просила распределить денежные средства по 5 распискам и 6 приходным кассовым ордерам банка пропорционально во все имеющиеся на исполнении исполнительные производства, а так же выдать копии постановлений о распределении денежных средств по распискам и приходным кассовым ордерам в исполнительные производства.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Малыхиной Ю.В. от 21 декабря 2022 года Лабановой Т.В. сообщено, что поданные должником расписки и приходно-кассовые ордеры приобщены к материалам исполнительного производства N 37881/11/47/23 от 29 ноября 2011 года. Денежные средства, полученные Лабановым В.П. по приведенным документам не были перечислены на депозитный счет и не распределялись приставом в порядке очередности. Повторное внесение и распределение в АИС ФССП не представляется возможным, поскольку согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, расписки и приходно-кассовые ордера ПАО "Сбербанк России" оплачены минуя депозитный счет Курганинского РОСП.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем и вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а так же в конкретно складывающейся ситуации, необходимых для своевременного исполнения судебного решения.

Согласно частям 3 и 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Исходя из изложенного судами нижестоящих инстанций верно было указано, что суммы, указанные в расписках и приходных кассовых ордерах ПАО "Сбербанк России" оплачены минуя депозитный счет Курганинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю непосредственно взыскателю, в связи с чем не могут быть перераспределены пропорционально во все исполнительные производства.

Судами нижестоящих инстанций так же верно было указано, что суммы и периоды перечисления денежных средств, указанных в расписках и приходных кассовых ордерам ПАО "Сбербанк России" о перераспределении средств по которым просит административный истец, в совокупности приведенных доказательств свидетельствуют об исполнении обязательств по решению суда от 24 сентября 2009 года и исполнительному производству N37881/11/47/23 от 29 ноября 2011 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Лабановой Т.В. от 5 декабря 2022 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем, на него по существу дан ответ Уведомлением от 21 декабря 2022 года, сроки рассмотрения обращения, установленные статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" нарушены не были.

Исходя из изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и принятые им решения соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле - ответчиков, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется ходатайство, подписанное врио начальника Курганинского районного отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю Турченко Н.Ю, о рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Лабановой Т.В, назначенное на 2 марта 2023 года в 10 часов 30 минут, в отсутствие административного ответчика.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 31 октября 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоА.Е. Русаков