Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-32020/2023[88а-37046/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромадиной Ю.А, поданную от ее имени представителем Орленко С.В, поступившую в суд первой инстанции 4 сентября 2023 года, на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Романдиной Ю.А. к ГУФССП России по Республики Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району Сорокиной Т.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромадина Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Республики Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району Сорокиной Т.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2023 года оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Ромадиной Ю.А. по доверенности Орленко С.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сорокиной Т.А. от 30 марта 2023 года N 82031/23/97941 окончено исполнительное производство N 29520/23/82031-ИП о взыскании с Ромадиной Ю.А. исполнительского сбора в размере 543 рублей 78 копеек.

Исполнительное производство окончено в связи с представлением должником Ромадиной Ю.А. поручений N 1763 от 2 ноября 2022 года и N 11067 от 16 марта 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, согласно сводке по исполнительному производству N 29520/23/82031-ИП, оконченному 30 марта 2023 года, в ходе его производства постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в учреждениях банка или аресте денежных средств не выносились.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Ромадина Ю.А. не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов в связи с обжалованием бездействием судебного пристава-исполнителя, доказательств наличия препятствий в распоряжении денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на имя Ромадиной Ю.А. в банковских учреждениях, необходимости извещения судебным приставом-исполнителем учреждений банков об окончании рассматриваемого исполнительного производства, не представлено.

Требования, изложенные в административном исковом заявлении объективными данными о наличии нарушения прав должника в связи с окончанием исполнительного производства не конкретизированы, носят формальный характер, что не позволяется в рамках рассмотрения дела определить сущность нарушенного права административного истца, подлежащего защите и восстановлению в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства N 29520/23/82031-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не выносилось.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. МальмановаЮ.Б. Капункин