Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-32447/2023[88а-37140/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шидаковой О.А, с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрела кассационные жалобы Денисенко А.А, представителя Калюжного Н.С. по доверенности Рыбака А.А, кассационное представление прокуратуры Краснодарского края на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Денисенко А.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании нормативно-правового акта.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Денисенко А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным пункт 1017 приложения к постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 июля 2020 года N "О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 сентября 2011 года N "Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар" в части установления протяженности "адрес" в размере 0, 946 км.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 25 и 28 сентября 2023 года, Денисенко А.А, представитель Калюжного Н.С. по доверенности Рыбак А.А. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителей, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывают на то, что преюдициальное значение для дела имеет решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года. Считают, что судом не дана оценка доводам административного истца о том, что представленный заинтересованным лицом в материалы дела технический паспорт автомобильной дороги 03 401 ОП МГ 1041, согласно которому протяженность указанной дороги составила 946 м, составлен только в 2020 году по состоянию на 1 января 2018 года и не подписан руководителем юридического лица его изготовившим, а проставлено факсимиле, а также отсутствует дата его изготовления и утверждения. Судами проигнорирован довод административного истца о том, что к дорогам местного значения относятся дороги V категории, критерии которых определены в Положении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N; дорога по "адрес" соответствовала всем критериям, в том числе ее ширина, дорожная одежда и иные характеристики. Также обращают внимания суда кассационной инстанции на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не истребовал и не изучал документы, на основании которых были образованы и предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", а также не дал оценки законности таким действиям, с учетом проходящей через их границы и существовавшей на тот момент времени дороги по "адрес". Администрация при рассмотрении требований Денисенко А.А. не предоставила никаких допустимых доказательств законности и обоснованности принятия такого нормативного акта.

В кассационном представлении, поступившем в суд первой инстанции 12 октября 2023 года, прокуратура Краснодарского края просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года как постановленные с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, оспариваемый нормативно-правовой акт принят административным ответчиком с нарушением требований закона, регулирующего процедуру издания и введения его в действие.

Определениями судьи от 3 и 9 октября 2023 года кассационные жалобы Денисенко А.А, представителя Калюжного Н.С. по доверенности Рыбака А.А. с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 20 октября 2023 года кассационное представление прокуратуры Краснодарского края передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения Денисенко А.А, представителя Калюжного Н.С. по доверенности Рыбака А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар - Зозулю А.В, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - Кучеренко Д.Н, представителя ООО "Калининский водоканал" - Ковалевского М.В, возражавших против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь требованиями пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статей 45, 71 - 73 Устава муниципального образования г. Краснодар, принятого Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 11 п. 6, Положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26 декабря 2017 года N 46 п.5, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление в обжалуемой части принято уполномоченным органом с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Из материалов дела видно, что Денисенко А.А. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2017 года является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

В подтверждение присвоения указанному земельному участку адреса: "адрес", представлена справка МКУ МО г. Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар" от 17 октября 2013 года.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 сентября 2011 года "данные изъяты" утвержден Перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар, согласно подпункту 959 которого "адрес" с идентификационным номером 03 401 НП МГ 0959, расположенная в "адрес", имела протяженность 1980 метров.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 25 декабря 2013 года N внесены изменения в утвержденный Перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар, согласно которым указанная в подпункте 1041 протяженность ул. Новостроек с идентификационным номером 03 401 ОП МГ 1041, расположенной в "адрес", уменьшилась до 1250 метров.

Оспариваемым постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 июля 2020 года N внесены изменения в утвержденный Перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар, согласно которым указанная в подпункте 1017 протяженность ул. Новостроек с идентификационным номером 03 401 ОП МГ 1041, расположенной в "адрес", уменьшилась до 946 метров.

Согласно письму департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар от 24 декабря 2020 года, корректировка протяженности "адрес" произошла с учетом технического паспорта автомобильной дороги.

Полагая, что постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 июля 2020 года N "О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 сентября 2011 года N "Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар" нарушает права и законные интересы Денисенко А.А, последний обратился в суд административным исковым заявлением.

Руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), размещение объекта транспортной инфраструктуры относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа, а установление в генеральном плане функциональной зоны в целях отображения объектов местного значения - улично-дорожной сети, в том числе планируемой, отображение ее границ на картах генерального плана соответствуют положениям статей 9 и 23 ГрК РФ.

Так, при рассмотрении дела судами установлено отсутствие как в генеральном плане муниципального образования г. Краснодар (схема улично-дорожной сети), утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п. 15 (с изменениями от 13 сентября 2019 года), так и в генеральном плане муниципального образования г. Краснодар (карта современного состояния сети автомобильных дорог общего пользования), утвержденным решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п.1, участка автомобильной дороги по "адрес" между "адрес" и "адрес".

Таким образом, судами правомерно указано, что оспариваемый муниципальный правовой акт соответствовал как утратившему силу генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, так и действующему генеральному плану.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого правового акта, согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п.6, спорный участок автомобильной дороги по "адрес" (между "адрес") находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), расположенные на указанном месте земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", не предусмотрены для уличной дорожной сети.

Также при рассмотрении дела в подтверждение отсутствия участка спорной автомобильной дороги по ул. Новостроек между ул. Листопадной и ул. Лесопарковой судами учтено письмо первого заместителя главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 8 февраля 2019 года N, согласно которому документация по планировке территории в отношении "адрес" не разрабатывалась, кадастровые работы, определяющие размер и местоположение границы полосы отвода автомобильной дороги по ул. Новостроек не осуществлялись, площадь и размер рассматриваемой улицы с достоверной точностью не определены, а сама автомобильная дорога по N отсутствует в схеме размещения объектов местного значения генерального плана муниципального образования г. Краснодар.

Так, в разделах технического паспорта автомобильной дороги 03 401 ОП МГ 1041 "адрес" "Схема расположения" и "Линейный график автомобильной дороги" указано, что дорога по "адрес" состоит из двух участков, проходит от "адрес" до "адрес" и от "адрес" до "адрес", от "адрес" до "адрес" имеется участок без улиц и дорог.

При этом согласно выкопировке из кадастровой карты на месте названного выше участка между "адрес" и "адрес" расположены земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты"

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, следовательно, права и законные интересы административного истца не нарушает.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание нормативно-правового акта по причине лишения возможности пользования частью спорной дороги в указанном административном иске месте. Однако данные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как достоверно установлено судами оспариваемый нормативно-правовой акт соответствовал документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки муниципального образования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационных жалоб, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

При рассмотрении административного дела в судебном заседании прокуратурой Краснодарского края заявлено ходатайство об отзыве кассационного представления.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 329 и пункта 4 части 1 статьи 321 КАС РФ следует, что в случае поступления просьбы об отзыве кассационного представления суд оставляет кассационное представление без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставляет кассационное представление прокуратуры Краснодарского края без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Денисенко А.А. представителя Калюжного Н.С. по доверенности Рыбака А.А. - без удовлетворения, кассационное представление прокуратуры Краснодарского края - без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 ноября 2023 года.