Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-32654/2023[88а-37213/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Шидаковой О.А.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Люкшина Е.Г. по доверенности Ковтун Е.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Люкшина Е.Г. к администрации муниципального образования город Горячий Ключ об оспаривании акта визуальной фиксации земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Люкшин Е.Г. обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным акт N визуальной фиксации земельного участка от 22 сентября 2022 года как несоответствующий правовым актам и нарушающий права и законные интересы административного истца; признать незаконными действия должностного лица Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (далее - Управление) Будковой Т.Н. по проведению мероприятия муниципального контроля в отношении земельного участка по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), как несоответствующие нормативным правовым актам и нарушающие права и законные интересы Люкшина Е.Г.

В обоснование административного иска заявитель указал, что является собственником спорного земельного участка. 23 ноября 2022 года им было получено исковое заявление о сносе самовольной постройки, расположенной на данном земельном участке. Указанный иск является следствием проведения Управлением мероприятия муниципального контроля в отношении спорного участка, однако о нем Люкшин Е.Г. не уведомлялся. Считает, что администрацией муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация) не был учтен факт получения административным истцом разрешения на отклонение от предельных параметров строительства жилого дома.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 января 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 сентября 2023 года, представитель Люкшина Е.Г. по доверенности Ковтун Е.А. ставит вопрос об отмене решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, администрацией нарушен порядок проведения контрольных мероприятий в рамках проведения муниципального земельного контроля, а судами не установлен порядок совершения оспариваемых действий и не изучен вопрос, в рамках каких конкретно контрольных мероприятий проводился осмотр земельного участка. Ссылается на отсутствие в материалах дела запроса прокуратуры г. Горячий ключ от 8 сентября 2022 года N, на который администрация ссылалась как на основание для проведения оспариваемых мероприятий. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование административного иска о признании незаконными действий должностного лица Управления.

Определением судьи от 4 октября 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав доклад, объяснения представителя Люкшина Е.Г. по доверенности Ковтун Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, Люкшин Е.А. является собственником спорного земельного участка.

Главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации была проведена визуальная фиксация данного земельного участка.

Согласно акту N 750 визуальной фиксации земельного участка от 22 сентября 2022 года зафиксировано, что земельный участок огорожен. На территории земельного участка расположен объект незавершенного строительства, одноэтажное строение, металлический контейнер, строительный материал. Предположительно усматривается несоответствие Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков.

В силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1); об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежат проверке акты органов, являющиеся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 декабря 2017 года N 37-П указано, что административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), в связи с чем от суда требуется выяснение обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением, произвольные же отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу не допускаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 26 января 2017 года N 108-О и др.).

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями названного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый акт визуальной фиксации спорного земельного участка сам по себе не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) его права и обязанности, то есть не является нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке КАС РФ. Также не является акт визуальной фиксации земельного участка и самостоятельным предметом гражданско-правового спора.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд апелляционной инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Люкшина Евгения Георгиевича по доверенности Ковтун Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 ноября 2023 года.