Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8а-32700/2023[88а-37894/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Русакова А.Е, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шульженко И.С, поданную от его имени представителем Самардак М.Г, поступившую в суд первой инстанции 26 сентября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шульженко И.С. к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кандария М.В, ГУФССП России по Краснодарскому краю Горячеключевского ГОСП об оспаривании постановления судебного-пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя административного истца Самардак М.Г, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульженко И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кандария М.В, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Горячеключевскому ГОСП об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Требования мотивированны тем, что судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N17176/21/23031-ИП от 19 марта 2021 года по взысканию денежных средств с Дмитриченко А.А. в пользу Шульженко И.С. В рамках исполнительного производства была произведена оценка имущества должника Дмитриченко А.А, для проведения оценки был назначен оценщик ООО "МИГ", на основании государственного контракта. Оценщиком была произведена оценка и определена рыночная стоимость следующих объектов недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 84, 7 кв.м по адресу: "адрес" стр. 2 - 7 954 500 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2246 кв.м по адресу: "адрес" - 18 074 700 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 150, 5 кв.м по адресу: "адрес" - 3 261 500 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 293 кв.м по адресу: "адрес" 3 182 200 рублей. Судебным приставом-исполнителем Кандария М.В. приняты результаты оценки, на основании чего вынесено постановление о принятии результатов оценки от 04 марта 2022 года. С указанными результатами оценки и с постановлением судебного пристава-исполнителя, он не согласен, считает, что оно не соответствует действующему законодательству, в том числе, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при оценке стоимость имущества была завышена, так как отличается от кадастровой стоимости в 5 - 6 раз.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года административный иск удовлетворён.

Суд признал недействительным заключение о стоимости N165/22-ОН-К, выполненное оценщиком ООО "МИГ"; признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кандария М.В. о принятии результатов оценки от 04 марта 2022 года; установилрыночную (продажную) цену объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта N190.33 от 22 августа 2022 года, выполненным ООО "Центр Экспертизы": нежилого здания с кадастровым номером N - 3 726 200 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 15 240 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - 7 692 600 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 2 320 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного истца Шульженко И.С. - Самардак М.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель административного истца Самардак М.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение оставить в силе решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N17176/21/23031-ИП по взысканию денежных средств с Дмитриченко А.А. в пользу Шульженко И.С.

Для установления рыночной стоимости недвижимого имущества должника в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства привлечён оценщик ООО "МИГ", которым произведена оценка рыночной стоимости имущества, а именно: нежилого здания с кадастровым номером N - 7 954 500 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 18 074 700 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - 3 261 500 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 3 182 200 рублей, по результатам которой составлен отчёт N165/22-ОН-К от 07 февраля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кандария М.В. от 04 марта 2022 года приняты результаты оценки имущества в соответствии с вышеуказанным отчётом.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной эксперты ООО "Центр экспертиз" N190.33, проведённого 22 августа 2022 года, рыночная стоимость по состоянию на 07 февраля 2022 года следующих объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N - 3 726 200 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 15 240 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - 7 692 600 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 2 320 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по отчёту от 07 февраля 2022 года нарушает права должника на соразмерную оценку имущества должника и принял результаты оценки рыночной (продажной) цены объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении судебной экспертизы оценщиком не было учтено, что на земельном участке N расположены еще два объекта не движимости, а именно с кадастровым номером N, что повлияло на правильность оценки недвижимого имущества.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статья 85 Закона N 229-ФЗ).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ обязан привлечь независимого оценщика.

В силу статьи 11 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" была назначена судебная экспертиза.

Судом апелляционной инстанции при вынесении решение не утонено, что согласно постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки от 04 марта 2022 года приняты результаты оценки следующего имущества: нежилого здания с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N.

При этом объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, на которые сослался суд апелляционной инстанции, объектом оценки не являлись.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 ноября 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи А.Е. РусаковН.В. Усенко