Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-32762/2023[88а-37217/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Шидаковой О.А.

рассмотрела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Шахановой О.Р, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Шахановой О.Р. от 8 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб, 1 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб, 1 октября 2019 года о назначении нового срока исполнения требований по исполнительному производству, освободить Управление Росреестра от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 1 октября 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 сентября 2023 года, Управление Росреестра ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций. Заявитель ссылается на то, что судами при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доводам Управления Росреестра о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Определением судьи от 4 октября 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Управления Росреестра Коваль Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из материалов дела видно, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2018 года признано незаконным решение Хостинского отдела Управления Росреестра от 9 июня 2017 года N об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке N площадью 554 кв. м, расположенном в "адрес"

На Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свободы и законных интересов ФИО путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке N площадью 554 кв. м, расположенном в "адрес", с присвоением ему кадастрового номера, выдать ФИО. выписку из Единого реестра недвижимости о земельном участке N площадью 554 кв. м, расположенном в "адрес"

На основании вступившего в законную силу решения суда 14 января 2019 года выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N, который 8 апреля 2019 года предъявлен в ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава от 8 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - Управление Росреестра, взыскатель Сипливенко ФИО предмет исполнения: возложение обязанности на Управление Росреестра по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке N площадью 554 кв. м, расположенном в "адрес", с присвоением ему кадастрового номера, выдать ФИО. выписку из Единого реестра недвижимости о земельном участке N площадью 554 кв. м, расположенном в с "адрес"

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены, судебным приставом Дзюба Р.А вынесено постановление о взыскании с Управления Росреестра исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Одновременно судебным приставом в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава, нарушений прав и законных интересов Управления Росреестра не установлено. Судами отмечено, что взыскателю направлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2014 году (то есть до вынесения судом решения), на него зарегистрировано право собственности ФИО1 Однако решение суда, принятое по иску ФИО, должником не исполнено, им не приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов обеих инстанций.

При рассмотрении дела судами не были учтены доводы административного истца о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования были исполнены должником.

Так, согласно исполнительному листу ФС N, на Управление Росреестра возложена обязанность по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельный участок N площадью 554 кв. м, расположенном в "адрес", с присвоением ему кадастрового номера; выдать ФИО выписку из единого государственного реестра недвижимости об указанном земельном участке.

Управление Росреестра письмом от 22 сентября 2020 года N N сообщило судебному приставу Шахановой О.Р. о том, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке N с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", в связи с чем повторное внесение сведений об объекте недвижимости не предусмотрено.

Также письмом Управления Росреестра от 25 августа 2021 года судебному приставу сообщено об исполнении требований исполнительного документа и о направлении взыскателю выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований административного иска, суды указали, что решение суда по делу по иску Сипливенко А.И. не исполнено должником ввиду зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок за ФИО1

Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы преждевременными, поскольку предметом исполнительного производства, а также исполнительного листа не являются требования по возложению обязанности регистрации права собственности за ФИО

Кроме того, судами оставлено без внимания требование административного иска об освобождении Управления Росреестра от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава от 1 октября 2019 года по исполнительном производству N

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем причины, по которым административный истец своевременно не исполнил требования исполнительного документа, судами оставлены без должного внимания. Фактически доводы административного искового заявления судами не проверены, мотивированная оценка им не дана.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного обжалуемые решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года отменить, административное дело N 2а-10307/2021 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 ноября 2023 года.