Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-32842/2023[88а-37719/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Шидаковой О.А.

рассмотрела кассационную жалобу Панченко И.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суд от 5 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Панченко И.А. к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Панченко И.А. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области (далее - СИЗО-1), ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области (далее - СИЗО-3), ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области (СИЗО-5), ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области (далее - ИК-9), ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области (далее - ИК-19) по организации надлежащих условий содержания административного истца в учреждениях УФСИН России по Волгоградской области; взыскать с административных ответчиков в пользу Панченко И.А. компенсацию за нарушение условия содержания под стражей в размере 500 000 рублей.

В обоснование административного иска Панченко И.А. указал, что вследствие бездействия административных ответчиков в период нахождения в вышеуказанных учреждениях нарушались условия его содержания под стражей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суд от 5 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2022 года в части отказа признания условий содержания Панченко И.А. в ИК-19 незаконными, присуждения компенсации за нарушение условий содержания отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым постановлено:

признать нарушения условий содержания Панченко И.А, выразившиеся в нарушении гигиенических нормативов и требований к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания, в период содержания в помещении ШИЗО в ИК-19 "данные изъяты" и с "данные изъяты" вследствие несоответствия в камерах дисциплинарного блока температурно-влажностного режима в связи с неисправностью системы вентиляции;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панченко И.А. в счет компенсации в связи с нарушением условий содержания в помещении ШИЗО ИК-19 5000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суд от 5 апреля 2023 года отменено в той части, которой: отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2022 года в части отказа в признании условий содержания Панченко И.А. в ИК-19 незаконными, присуждения компенсации условий содержания, и принято в указанной части новое решение по делу. В указанной части административное дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 сентября 2023 года, Панченко И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

СИЗО-5 и СИЗО-3 представили возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Так, согласно статье 3 Конвенции, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Панченко И.А. "данные изъяты" 2020 года осужден по приговору "данные изъяты" по части 3 статьи "данные изъяты", пункт "г" части 4 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период досудебного и судебного производства по уголовному делу административный истец содержался под стражей:

в СИЗО-5 в период с "данные изъяты" года, а именно: в камере N режимного корпуса N, в камере N режимного корпуса N, в камере N режимного корпуса N, в камере N режимного корпуса N, в камере N режимного корпуса N, в камере N режимного корпуса N, в камере N режимного корпуса N "данные изъяты" года, в карцере 5 режимного корпуса N, в камере N режимного корпуса N, в камера N режимного корпуса N;

в СИЗО-1 с "данные изъяты" года и с "данные изъяты" года, а именно: в камере N с "данные изъяты" года, в камере N 100 - "данные изъяты" года, в камере N - "данные изъяты", в камере N с 27 "данные изъяты" года, в камере N с "данные изъяты" года, в камере N с "данные изъяты" года, в камере N N с "данные изъяты" года;

в СИЗО-3 с "данные изъяты" года, а именно в камере N с "данные изъяты" года, в камере N с "данные изъяты" года, в камере N с "данные изъяты" года, в камере N с "данные изъяты" года;

в транзитно-пересыльном пункте ИК-9 с "данные изъяты" года в камере N;

в ПФРСИ ИК-19 с "данные изъяты" года в камере N.

Обращаясь в суд с административным иском, Панченко И.А. ссылался на ненадлежащие условия содержания в вышеуказанных учреждениях.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку обстоятельств нарушения указанных административным истцом условий содержания под стражей при рассмотрении дела не установил.

Кроме того, суд отметил, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, за исключением выводов об отсутствии нарушений условий содержания административного истца в ИК-19, а также о пропуске Панченко И.А. срока для обращения в суд.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Волгограда в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Панченко И.А.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, выходящих за пределы заявленных административным истцом требований к данному учреждению, о нарушении условий его содержания в ПФРСИ ИК -19 с "данные изъяты" года в камере N

Суд апелляционной инстанции установил, что кроме нахождения в помещениях ПФРСИ ИК-19 Панченко И.А. содержался также в штрафном изоляторе (ШИЗО) дисциплинарного блока указанного учреждения в период с 8 "данные изъяты" года и с "данные изъяты" года в течение 18 суток в связи с примененными к нему дисциплинарными взысканиями.

Несмотря на то, что Панченко И.А. не ссылался в административном исковом заявлении на нарушение условий его содержания в дисциплинарном блоке ИК-19, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, такие обстоятельства установила.

Оценив сведения, отраженные в представлениях прокурора и решении "данные изъяты" от 10 февраля2022 года, судебная коллегия установилафакт нахождения Панченко И.А. в период с "данные изъяты" года и с "данные изъяты" года в течение 18 суток в помещениях дисциплинарного блока ИК-19, не отвечающих требованиям санитарно-гигиенических норм - неисправность системы вентиляции, оборудованной в дисциплинарном блоке учреждения, несоответствие нормативным требованиям температурно-влажностного движения воздуха во всех камерах дисциплинарного блока (повышенная температура и низкая влажность), свидетельствующих о том, что условия содержания административного истца и его права на обеспечение санитарных условий в указанной части были нарушены.

С учетом приведенных в апелляционном определении критериев, судебная коллегия установиларазмер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца - 5000 рублей.

Также судебная коллегия указала, что с учетом установленных судами обстоятельств отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства. В связи с этим, при установленных фактах нарушений условий содержания Панченко И.А. возникновение у него права на получение компенсации с учетом статуса лица, продолжающего отбывать наказание в местах лишения свободы, оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с формальным пропуском срока на обращение в суд не имелось.

Не соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции при рассмотрении административного дела по кассационной жалобе УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России пришла к выводу о том, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции фактически вышла за пределы заявленных административным истцом требований при том, что предметом суда первой инстанции были требования административного истца о нарушениях условий содержания в ИК-19 в определенные даты - в период с "данные изъяты" года, когда он находился в камере N ПФРСИ, а не за весь его период содержания в данном учреждении.

Также судебная коллегия отметила, что именно на Панченко И.А, который отбывает наказание в местах лишения свободы, активно пользуется своими правами, обращаясь с многочисленными жалобами в различные, в том числе судебные, органы, лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отмены апелляционного определения в вышеуказанной части и направления административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Панченко И.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

Согласно части 1 статьи 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного данным Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

Частью 1 статьи 295 КАС РФ установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 186 КАС РФ предусмотрено, что, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

В силу части 1 статьи 318 КАС РФ, в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 названного Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 321 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 321 КАС РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что на момент подачи Панченко И.А. кассационной жалобы, в том числе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года, оно было отменено судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, оснований для проверки законности такого судебного акта у судебной коллегии не имеется, соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Панченко И.А. оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 ноября 2023 года.