Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-32999/2023[88а-37921/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Сергеева С.С, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хахвичамиашвили А.И, поступившую в суд первой инстанции 22 сентября 2023 года, на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивановой Л.В, Иванова В.П. к судебному приставу-исполнителю Хостинского рационного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Керимов А.Х.о, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя административного истца Ивановой Л.В. - Дудукчана А.Л, представителя Хахвичамиашвили А.И. - Соколова П.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Л.В. и Иванов В.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского рационного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Керимов А.Х.о, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года административные исковые требования Ивановой Л.В. и Иванова В.П. удовлетворены.

Судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Керимова А.Х.о. от 21 сентября 2022 года о принятии результатов оценки от 17 октября 2022 года по исполнительному производству N 154403/21/23068.

Судом признано бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Керимова А.Х.о, выразившееся в не направлении должнику Ивановой Л.В, копии заключения оценщика о стоимости арестованного имущества.

Определена рыночная стоимость имущества в следующем размере:

- стоимость жилого дома с кадастровым номером N, площадью 513, 5 кв.м, по адресу: "адрес" в размере 132 759 000 рублей;

- стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 95 кв.м. в размере 17 613 000 рублей.

Общая стоимость имущества составляет 150 372 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Хахвичамиашвили А.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Ивановой Л.В. и Иванову В.П. отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель Хахвичамиашвили А.И. по доверенности Соколов П.М, доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Также в судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель Ивановой Л.В. по доверенности Дудукчан А.Л, доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N 154403/21/23068 от 13 августа 2021 года в отношении должника Ивановой Л.В. на общую сумму 13 000 000 рублей в пользу взыскателя Хахвичамиашвили А.И.

7 июля 2022 года с целью оценки принадлежащего административному истцу арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист.

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Керимовым А.Х.о. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 1540/22-ОН-К от 30 сентября 2022 года об оценку арестованного имущества на общую сумму 17 690 321 рубль.

Из содержания указанного постановления следует, что оценщик произвел оценку арестованного имущества: здания жилого, площадью 513, 50 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" стоимость которого была определена в размере 7 285 700 рублей и земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, площадью 951 кв.м, с кадастровым номером N, которая была определена в размере 10 404 621 рублей.

Согласно материалам дела, с целью проверки выводов, отраженных в отчете об оценке N 1540/22-ОН-К от 30 сентября 2022 года, подготовленного ООО "МИГ", в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РУСЭКСПЕРТ".

Как следует из заключения судебной экспертизы N 01-01-28/23 от 27 января 2023 года рыночная стоимость жилого здания, площадью 513, 50 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу г. "адрес" составила 132 759 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 951 кв.м. - 17 613 000 рублей.

Вместе с тем, содержащиеся в заключении специалиста N 1540/22-ОН-К от 30 сентября 2022 года выводы о стоимости спорного имущества являются недостоверными, поскольку специалист-оценщик проводил оценку только на основании документов, представленных заказчиком (листы исполнительного производства 101-105) и фотоматериалов так же представленных заказчиком, то есть без выхода на место, без учета всех конструктивных, строительных и других характеристик объектов. И без участия должника.

Кроме того, оценщик прямо указывает на то, что оценка выполняется - без осмотра (листы исполнительного производства 102), оценка является предположительной так как (далее дословно) "оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых дефектов влияющих на оценку, на состояние собственности. Оценщик не несет ответственности за наличие таких скрытых дефектов".

Таким образом, заключение эксперта N 01-01-28/23 от 27 января 2023 года было принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Удовлетворяя административные исковые требования Ивановой Л.В. и Иванова В.П, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что судебный пристав-исполнитель направил Постановление о принятии результатов оценки от 17 октября 2022 года, но не направил должнику копию заключения оценщика, что нарушает права и законные интересы административного истца, а также не может быть принято во внимание заключение специалиста N 1540/22-ОН-К, поскольку отчет оценщика носит предположительный рекомендательный характер, с ограниченным сроком действия, не обладающего заранее установленной силой, в связи с чем следует руководствоваться при определении стоимости реализуемого имущества, принадлежащего Ивановой Л.В, выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, а не отчетом оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку сумма, определенная последним является очевидно заниженной.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 декабря 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель при привлечении к оценке специалиста при получении отчета оценщика обязан вынести постановление об оценке вещи (часть 1 статьи 14, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), и направить копии постановления сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положения пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, у стороны исполнительного производства возникает право на оспаривание стоимости объекта оценки при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи на основании отчета оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), но возможность такого оспаривания связана с обязательным направлением судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, а не только Постановления о принятии результатов оценки.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Оценивая по правилам статей 82, 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы N 01-01-28/23 от 27 января 2023 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно установил, что заключение настоящей судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций в нарушение законодательства не был привлечен к участию в деле оценщик, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сам оценщик не оспаривал вынесенные по настоящему делу судебные акты и не указывал, что принятыми судебными актами были нарушены его права.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи С.С. СергеевН.В. Усенко