Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-33010/2023[88а-37755/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Шидаковой О.А, с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрела кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кочеткова Е.Б, Кады А.В, Ерхова В.Е. об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Кочетков Е.Б, Када А.В, Ерхов В.Е. обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании пунктов "данные изъяты" Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года N (далее - Перечень на 2023 год).

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилых помещений, которые не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Считают, что включение объектов в перечень нарушает их права, поскольку на них необоснованно возложена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны недействующими со дня принятия пункты "данные изъяты" приложения к приказу департамента от 23 декабря 2023 года N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (в отношении объектов недвижимости, принадлежащих административным истцам). На департамент возложена обязанность опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента, а также разместить на сайте департамента.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2023 года, и дополнении к ней департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 2 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года. Считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам. Обращает внимание на то, что здание с кадастровым номером "данные изъяты", послужившее основанием для включения находящихся в нем помещений в Перечень на 2023 год, не исключено из такого перечня. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам департамента о наличии вступившего в законную силу определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года по делу N

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель административных истцов Самашко О.И. выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя департамента Сергеева Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административных истцов Самашко О.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Костюка А.И, полагавшего решения судов не подлежащими отмене, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что административным истцам Кочеткову Е.Б, Када А.В, Ерхову В.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения без наименования, расположенные в здании с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4304, 4 кв. м по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами:

- "данные изъяты", N, площадью 89, 4 кв. м;

- "данные изъяты", N, площадью 36, 9 кв. м;

- "данные изъяты", N, площадью 578 кв. м;

- "данные изъяты", N N, площадью 63, 2 кв. м;

- "данные изъяты", N, площадью 14, 5 кв. м;

- "данные изъяты", N, площадью 62 кв. м;

- "данные изъяты", N, площадью 49, 7 кв. м;

- "данные изъяты", N, площадью 55, 8 кв. м;

- "данные изъяты", N, площадью 47, 9 кв. м;

- "данные изъяты", N, площадью 272, 4 кв. м;

- "данные изъяты", N, площадью 53, 1 кв. м;

- "данные изъяты", N площадью 346, 3 кв. м;

- "данные изъяты", N, площадью 49, 3 кв. м;

- "данные изъяты", N, площадью 55, 8 кв. м;

- "данные изъяты", N, площадью 74, 8 кв. м;

- "данные изъяты", N, площадью 55, 9 кв. м.

Здание с кадастровым номером "данные изъяты" находится на принадлежащем административным истцам на праве общей долевой собственности земельном участке площадью 1113 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественные здания административного назначения: административные и офисные здания.

Обращаясь в суд с административным иском, Кочетков Е.Б, Када А.В, Ерхов В.Е. ссылались на то, что принадлежащие им спорные помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в связи с чем включение их в Перечень на 2023 год является необоснованным.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 указанной статьи НК РФ определено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового центра, торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и находится в здании, не относящемся к административно-деловому центру или торговому центру.

Проверяя соответствие содержания Перечня на 2023 год в его оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, о неправомерности включения спорных помещений в оспариваемый Перечень.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером "данные изъяты", не является однозначно определенным, не позволяет сделать вывод о размещении объектов делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания. Также судебная коллегия указала, что данные технической документации не подтверждают назначение нежилых помещений в здании, соответствующее критериям для включения как спорных помещений, так и здания в целом с оспариваемый перечень.

Вместе с тем при вынесении обжалуемых судебных актов по административному делу апелляционным судом не учтено, что ранее 29 июля 2021 года судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении административного дела N по административному исковому заявлению Коробцова М.А. об исключении из Перечней на 2019 - 2020 годы принадлежащих ему помещений, входящих в состав здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", был сделан противоположный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка - общественное здание административного назначения: административные и офисные здания бесспорно предусматривает размещение на нем офисных зданий, что подтверждает обоснованность отнесения здания с кадастровым номером "данные изъяты" к административно-деловому центру.

В силу положений, приведенных в статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16, части 2 статьи 64 КАС РФ, при неизменности фактических обстоятельств, связанных с включением департаментом в Перечни помещений, входящих в состав здания с кадастровым номером "данные изъяты", по виду разрешенного использования земельного участка, на котором данное здание расположено, выводы апелляционного суда по делу N также имели при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

Выводы о том, что такой вид разрешенного использования земельного участка, как "общественное здание административного назначения: административные и офисные здания" является самостоятельным основанием для включения здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества подтвержден также позицией изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 20202 года N

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П указал, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

При этом положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием.

Таким образом, судом первой инстанции не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил названных нарушений, что могло привести к принятию незаконного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ), судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года отменить, административное дело N 3а-460/2023 направить на новое рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 ноября 2023 года.