Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-35958/2023[88а-41000/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Панасюги И.Н., поступившую в суд первой инстанции 20 октября 2023 года, на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Панасюги И.Н. к Первомайскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Панасюга И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Первомайскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года оставлено без изменения определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Панасюга И.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и направить материал для рассмотрения иска по существу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

При обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции..

Учитывая изложенное, проверке в кассационном порядке подлежит также апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что фактически Панасюгой И.Н. заявлены требования в порядке нормоконтроля в отношении федерального закона, тогда как подобными полномочиями федеральные суды общей юрисдикции, в том числе и Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону, не наделены, ввиду отнесения данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, в принятии административного искового заявления Панасюги И.Н. должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 218 КАС РФ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическими лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае имеет место создание административным истцом видимости наличия спора с органами публичной власти, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам административного судопроизводства с целью проверки конституционности нормативно-правовых актов, что противоречит гарантированному Конституцией Российской Федерации принципу отправления правосудия в рамках различных видов судопроизводства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Первомайского районного суда Ростовской области находилось административное дело N 2а-2369/2023 по административному исковому заявлению Панасюги И.Н. к ГУФССП России по Ростовской области, Первомайскому районному отделу ГУФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела ГУФССП России по Ростовской области Подбуцкой Л.С. о признании незаконным постановления по исполнительному производству N 200696/20/61030-ИП. Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Панасюги И.Н. отказано.

Так же в Первомайском районном суде города Ростова-на-Дону находилось административное дело N 2а-2655/2023 по административному исковому заявлению Панасюги И.Н. к ГУФССП России по Ростовской области, Первомайскому районному отделу ГУФССП России по Ростовской области о признании исполнительных производств ничтожными, предметом рассмотрения которого так же является исполнительное производство N 200696/20/61030-ИП. Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Панасюги И.Н. отказано.

Из содержания настоящего административного искового заявления следует, что Панасюгой И.Н. так же заявлены требования об оспаривании постановления от 27 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 200696/20/61030-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Подбуцкой Л.С.

В обоснование административных исковых требований Панасюга И.Н. указывает, что кредит и заем регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 года N 14-ФЗ, которая не соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации по мотиву нарушения срока официальной публикации закона. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не должны применяться на территории Российской Федерации, у кредитной организации ПАО "Сбербанк России" отсутствуют права по начислению процентов по кредитному договору, а у заемщика отсутствует ответственность по возврату кредита. Таким образом, по мнению административного истца, возбуждением исполнительного производства нарушены его конституционные права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О, от 15 апреля 2008 года N314-О-О и др.).

Закрепленное статьями 46 и 133 Конституции Российской Федерации, а так же статьями 3, 4 и 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Требования в порядке нормоконтроля в отношении федеральных законов не входят в полномочия федеральных судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в принятии административного искового заявления Панасюги И.Н, поскольку фактически Панасюгой И.Н. в административном исковом заявлении о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства подмены требования об оспаривании Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2) от 26 января 1996 года N 14-ФЗ по мотиву нарушения процедуры его принятия.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов