Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-36101/2023[88а-41052/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Ростовской области, поступившую в суд первой инстанции 19 октября 2023 года, на апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 4 по Ростовской области к Магаряну А.Г. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Магаряну А.Г. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 марта 2023 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года оставлено без изменения решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 марта 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель МИФНС России N 4 по Ростовской области - Черноусова Н.Н. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

При обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, проверке в кассационном порядке подлежит также решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 марта 2023 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке решения Песанокопского районного суда Ростовской области от 17 марта 2023 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что пропуск административным истцом срока для обращения в суд в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку административным истцом не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно материалам дела, Магарян А.Г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, поскольку в соответствии с представленными в порядке статьи 85 НК РФ регистрирующим органом сведениями, он являлась собственником:

- транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес"

Налоговым органом в налоговых уведомлениях N 39753353 от 17 августа 2017 года, N 5036087 от 15 августа 2019 года, N 15602039 от 3 августа 2020 года, N 31390835 от 1 сентября 2021 года налогоплательщику сообщено о сумме, подлежащей уплате в установленный законом срок земельного налога за 2016 год в размере 345 рублей и за 2018, 2019, 2019 годы в размере 491 рубля за каждый налоговый период, транспортного налога за 2018, 2019 и 2020 годы, в размере 560 рублей за каждый налоговый период, налога на имущество физических лиц за 2018, 2019 и 2020 годы в размере 20 рублей за каждый налоговый период.

В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц налоговым органом в адрес Магаряна А.Г. бы направлены требования:

- N 36163 от 27 ноября 2018 года об уплате недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 345 рублей и пени в сумме 30 рублей 84 копеек сроком уплаты до 22 января 2019 года;

- N 21414 от 11 февраля 2020 года об уплате недоимки по земельному налогу в размере 308 рублей и пени в сумме 4 рублей 52 копеек, налогу на имущество физических лиц в размере 20 рублей и пени в размере 29 копеек, транспортному налогу в размере 560 рублей и пени в сумме 8 рублей 22 копеек сроком уплаты до 07 апреля 2020 года;

- N 18098 от 15 июня 2021 года об уплате недоимки за 2019 год по транспортному налогу в размере 560 рублей и пени в сумме 16 рублей 34 копеек, земельному налогу в общей сумме 491 рублей и пени в сумме 14 рублей 32 копеек, налогу на имущество физических лиц в размере 20 рублей и пени в размере 58 копеек сроком уплаты до 23 ноября 2021 года;

- N 50014 от 30 июня 2020 года об уплате недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 183 рублей и пени в сумме 7 рублей 58 копеек сроком уплаты до 19 ноября 2020 года;

- N 81889 от 01 июля 2020 года об уплате недоимки по земельному налогу в размере 345 рублей и пени в сумме 46 рублей 4 копеек сроком уплаты до 20 ноября;

- N 18098 от 15 июня 2021 года об уплате недоимки за 2019 год по транспортному налогу в размере 560 рублей и пени в сумме 16 рублей 34 копеек, земельному налогу в общей сумме 491 рублей и пени в сумме 14 рублей 32 копеек, налогу на имущество физических лиц в размере 20 рублей и пени в размере 58 копеек сроком уплаты до 23 ноября 2021 года;

В связи с тем, что требования налогового органа исполнены не были, 2 сентября 2022 года инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Магаряна А.Г.

8 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании статьи 123.4 КАС РФ, в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Согласно материалам дела, снастоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 10 января 2023 года.

Согласно материалам дела, общая сумма задолженности Магарян А.Г. по всем требованиям (N 36162 от 27 ноября 2018 года, N 21414 от 11 февраля 2020 года, N 81889 от 1 июля 2020 года, N 18098 от 15 июня 2021 года, N 105110 от 22 декабря 2021 года) составила 3 692 рубля 15 копеек, т.е. не превысила 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что срок добровольного исполнения первого требования N 36162 от 27 ноября 2018 года, учитываемого инспекцией, был установлен - до 22 января 2019 года, судами нижестоящих инстанций верно было указано, что Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области должна была обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье не позднее 22 июля 2022 года.

Исходя из изложенного, административный истец, обратившись к мировому судье 8 сентября 2022 года, а затем и 10 января 2023 года в суд с настоящим административным иском, пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Вместе с тем никаких объективных доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом в административном исковом заявлении приведено не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Обязанность суда при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверять полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выяснять, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, прямо предусмотрена требованиями часть 6 статьи 289 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-О, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены или при непосредственном обращении в суд с административным иском.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку возможность восстановления пропущенного срока процессуальным законом ставится в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд налоговым органом не представлено, своевременность подачи заявления к мировому судье инспекцией зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Исходя из изложенного судами нижестоящих инстанций обоснованно было отказано в удовлетворении административных исковых требований налогового органа.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Песанокопского районного суда Ростовской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов