Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10512/2023[88-16489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО13 о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя ФИО15. по доверенности ФИО16 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с настоящим иском, предъявив первоначально требования к ФИО17 о расторжении договора аренды N 4000004520 от 12 декабря 2012 года земельного участка площадью 50 000 кв.м, с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указывалось, что данный земельный участок изначально по договору аренды N 4000004520 от 12 декабря 2012 года, заключенному на срок 49 лет, был предоставлен ООО "Континент" для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04 декабря 2014 года ООО "Континент" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12 декабря 2012 года ФИО18

Согласно договору субаренды части земельного участка от 16 июня 2015 года ФИО19 передал в субаренду ФИО20 земельный участок площадью 2 553 кв.м с КН N, расположенный по адресу: "адрес", выделенный из земельного участка с КН N.

16.09.2020 в результате осмотра земельного участка рабочей группой администрации МО установлено, что строительные работы на указанном земельном участке не ведутся, какая-либо деятельность не осуществляется, по целевому назначению земельный участок не используется.

Кроме того, арендатором систематически нарушаются сроки внесения арендной платы, по состоянию на 31.12.2020 задолженность по арендной плате составляла 831 058, 2 рублей, которая была погашена только 14.01.2021.

Также ранее специалистами управления муниципального земельного контроля администрации МО город-курорт Геленджик выявлен факт самовольного занятия ФИО21 части указанного земельного участка, находящегося в аренде у ФИО22, путем возведения капитального жилого строения с хозяйственными постройками.

Ссылаясь на нарушение арендатором пунктов 4.1.1, 4.1.7 договора аренды N 4000004520 от 12 декабря 2012 года, в соответствии с которыми арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 12 декабря 2012 года N 4000004520.

При установлении обстоятельств уступки ФИО23. прав по договору аренды (после получения требования о его расторжении) на основании договора от 03 февраля 2021 года судом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) произведена замена ответчика ФИО24. его правопреемником ФИО25

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности ФИО26 в суде первой инстанции исковые требования поддерживала.

Представитель ФИО27 по доверенности ФИО28 иск не признавала, в т.ч. поясняя, что арендатором и его правопредшественником предпринимались все меры к освоению земельного участка, однако использование земельного участка по назначению было затруднено по вине арендодателя, который неоднократно менял градостроительную документацию в отношении спорного земельного участка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО29 извещен, в судебное заседание не явился, объяснений по делу не представлял.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, начальником Геленджикского отдела Управления Ананько Д.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик были удовлетворены.

Расторгнут договор аренды от 12 декабря 2012 года N 4000004520 земельного участка площадью 50 000 кв.м, с КН N, расположенного по адресу "адрес"

Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации данного договора аренды от 12 декабря 2012 года N 4000004520.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года по апелляционной жалобе ответчика ФИО31 в лице представителя по доверенности ФИО32. было отменено с оставлением заявлявшегося иска о расторжении договора аренды без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО33.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО34 в лице представителя по доверенности ФИО35 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу решения городского суда от 19 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии краевого суда от 22 ноября 2022 года как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в т.ч. без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями; при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела; ссылается на то, что принятые по делу судебные акты по делу не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученный в аренду земельный участок используется ответчиком с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования, а также не доказан факт существенного нарушения арендатором договора аренды; судом ошибочно сделаны выводы о нецелевом использовании земельного участка на основании выписки из ЕГРН и ошибочно установлено, что на участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками; строительно-техническая экспертиза по делу судом не назначалась.

По мнению подателя кассационной жалобы, истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, т.е. о том, что ФИО36. не является стороной по спорному договору, намеренно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, не направив никаких требований к новому арендатору земельного участка; соглашения о расторжении договора аренды ФИО37 также не направлялось, ввиду чего истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО38 по доверенности ФИО39 доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных участников процесса кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ФИО40 по доверенности ФИО41 проверив материалы дела в соответствии с частью 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов дополнявшейся кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ следует, что, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, также обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса РФ, в том числе при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом; в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года между администрацией МО город-курорт Геленджик и ООО "Континент" был заключен договор аренды земельного участка N 4000004520 с КН N, площадью 50 000 кв.м, расположенного по адресу "адрес", для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, на срок 49 лет.

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 04 декабря 2014 года ООО "Континент" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12 декабря 2012 года ФИО42

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03 февраля 2021 года (зарегистрирован 16 февраля 2021 года) ФИО44. передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12 декабря 2012 года N 4000004520 ФИО43И.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.7 указанного договора, арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан вести работы по благоустройству участка, в том числе посадку зеленых насаждений, сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке, в случае необходимости их вырубки или переноса получить разрешение в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2.4 договора аренды от 12 декабря 2012 года N 4000004520 арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования земельным участком при невыполнении арендатором обязанностей, в том числе установленных пунктами 4.1, 4.3 договора.

На основании акта осмотра от 16 сентября 2020 года, составленного рабочей группой администрации МО город-курорт Геленджик, городской суд установил, что на земельном участке с КН N строительные работы не ведутся, какая-либо деятельность не осуществляется, по целевому назначению данный земельный участок не используется.

Также в ходе выезда было установлено, что на спорном земельном участке в результате пожара полностью сгорело 290 лиственных деревьев, 30 деревьев Пицундской сосны и 280 деревьев Пицундской сосны повреждены частично.

Судами принято во внимание, что 13 августа 2020 года Геленджикским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю по результатам проведенного административного обследования вышеназванного земельного участка выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а именно, использование земельного участка не по целевому назначению.

Из акта осмотра земельного участка от 25 января 2021 года следует, что арендованный земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц к нему не ограничен, земельный участок захламлен, признаков освоения не обнаружено, в целях предоставления не используется, кроме того, на участке расположен капитальный жилой дом с хозяйственными постройками, который огорожен забором.

В соответствии с письмами от 06 октября 2020 года N 51-1948/20-01-14 и 20 ноября 2020 года N 51-2312/20-01-14 управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Геленджик ФИО45 сообщено о выявленных нарушениях, а также указано на необходимость подписания соглашения о расторжении договора земельного участка от 12 декабря 2012 года N 4000004520. В материалы дела были представлены доказательства направления арендатору соответствующих уведомлений, получение или неполучение которых, по правилам статьи 165.1 ГК РФ, относилось на его риск.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные администрацией МО город-курорт Геленджик исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1, 10, 384, 450, 606, 619 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса РФ, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, представлявшиеся доказательства по делу и исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств того, что арендатором допущены нарушения условий договора существенного характера, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок по договору аренды от 12 декабря 2012 года был предоставлен правопредшественникам ответчика ФИО46 в целях размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Установленный законом трехлетний срок неиспользовании земельного участка (пункт 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ) применительно к договору аренды земельного участка, предназначенного и предоставленного для строительства, истек.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии на земельном участке принадлежащего ответчику (его правопредшественникам) незавершенного строительством объекта недвижимости, суду не представлено. По состоянию на февраль 2021 года строительство на участке не начато. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд при разрешении спора учел и непредставление стороной ответчика ФИО47 доказательств, свидетельствующих о том, что у его правопредшественников имелись объективные препятствия к началу строительства на участке, в том числе и по причинам, зависящим от арендодателя.

Доводы ответчика ФИО48 о том, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, поскольку земельный участок используется им по целевому назначению, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Следуя положениям части 4 статьи 390 ГПК РФ, Краснодарский краевой суд при новом апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела также установлено и из материалов дела следует, что передача прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды ФИО49 вопреки утверждениям заявителя о злоупотреблении истцом своими правами, произведена уже после соблюдения администрацией МО обязательного предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем утверждения ФИО50 о нарушении процедуры расторжения договора в отношении него правомерно признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика ФИО51 в том числе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением в его адрес аналогичных требований, а также соглашения о расторжении договора аренды, были предметом исследования судов первой и апелляционной (при новом рассмотрении) инстанций и мотивированно отклонены.

Кроме того, предыдущие судебные инстанции пришли к верному выводу, что заключение договора уступки после получения ФИО52 уведомления о необходимости расторжения договора, является формой злоупотребления правом со стороны ответчика (его правопредшественника), вопреки положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по разрешению спора, поскольку такие выводы отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций в достаточном объеме установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, им дана правовая оценка, приведшая суды к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы стороны ответчика ФИО53 указанные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ мотивированную правовую оценку в состоявшихся по делу обжалуемых судебных постановлениях.

Позиция ответчика о необходимости направления нового требования о расторжении договора после смены арендатора в результате заключения договора уступки правильно признана судебными инстанциями ошибочной, основанной на неверном толковании и применении норм материального права, тогда как иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Представление дополнительных доказательств кассационному суду, приобщенных к дополненной жалобе, не представлявшихся судам нижестоящих инстанций, правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не соответствует и оценке кассационным судом не подлежит.

В целом доводы дополненной кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов, изложенных судами в обжалуемых судебных постановлениях, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статья 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО54 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: