Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10947/2023[88-16763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании права на оформление доли земельного участка в собственность и понуждении передачи доли земельного участка в собственность без совместного обращения совладельцев, по кассационной жалобе истца Паламарчука Сергея Филипповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представителя ФИО24. по доверенности ФИО25 поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО26 судебная коллегия

установила:

ФИО27 первоначально обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту также - ДИЗО г. Севастополя), в котором просил признать за ним право на оформление в общую долевую собственность без проведения торгов бесплатно 13/25 долей земельного участка, общей площадью 517 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС, код 2.1), с кадастровым номером (КН) N расположенного по адресу: г "адрес", без согласия и совместного обращения совладельцев, просил также обязать ответчика предоставить ему (ФИО28.) в общую долевую собственность бесплатно 13/25 долей вышеуказанного земельного участка, без согласия и совместного обращения совладельцев.

Исковые требования были мотивированы тем, что он ФИО29.) с целью оформления в установленном порядке своих прав на земельный участок обратился в ДИЗО г. Севастополя с заявлением о предоставлении в собственность 13/25 доли земельного участка, однако ДИЗО г. Севастополя в его удовлетворении было отказано из-за отсутствия совместного обращения совладельцев. На направленные предложения о совместном приобретении земельного участка в собственность совладельцы истцу не ответили, что может свидетельствовать, в том числе, об отсутствии у них намерения оформить земельный участок в собственность. При этом спора о размерах долей на земельный участок между сособственниками нет, в связи с чем оснований, установленных действующим законодательством, для отказа в предоставлении ему (истцу) в общую долевую собственность доли участка в соответствии с размером его доли в праве собственности на жилой дом, по мнению истца, не имеется.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года исковые требования ФИО30. были удовлетворены частично.

За ФИО31 признано право на оформление в общую долевую собственность без проведения торгов бесплатно 13/25 долей земельного участка, общей площадью 517 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС (код 2.1), с КН: N, расположенного по адресу: г "адрес", без согласия и совместного обращения совладельцев.

На решение суда первой инстанции ФИО32 (одним из совладельцев земельного участка, не привлекавшимся к участию в деле) подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники оставшихся долей жилого домовладения по ул "адрес" - ФИО33, ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37

В судебном заседании судебной коллегии по правилам суда первой инстанции ответчик ФИО38 и его представитель ФИО39 против иска возражали.

ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ДИЗО города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО45 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО44 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года отменено, исковые требования ФИО46 о признании права на оформление доли земельного участка в собственность и понуждении к передаче доли земельного участка в собственность без совместного обращения совладельцев оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО47 по доверенности ФИО48 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения от 15 декабря 2022 года со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции неполно исследованы и не учтены имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета имеющихся в деле материалов, законодательства, регулирующего данные правоотношения, а также сложившейся судебной практики по делам данной категории, т.к. такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, как отсутствие выраженного согласия всех участников долевой собственности на дом, который расположен на земельном участке, нормы действующего земельного законодательства РФ не содержат. Фактически по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции спор разрешен не был, нарушены права истца на предусмотренное действующим законодательством право на оформление в собственность земельного участка пропорционально его доли в праве собственности на жилой дом; апелляционная жалоба была заявлена ФИО49. безосновательно, так как указанным решением его права и права ФИО50 ФИО51, ФИО52 ФИО53. не затрагиваются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО54 по доверенности ФИО55 доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО56 против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных участников процесса кассационный суд счел возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земельное законодательство основывается в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).

Руководствуясь положениями части 5 ст. 330 ГПК РФ, суд второй инстанции, установив наличие предусмотренных ч. 4 названной статьи безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), правомерно разрешилспор по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО57. является собственником 13/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке общей площадью 517 кв.м, с КН N, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.2017, право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской от 17.01.2018.

Собственниками оставшихся долей жилого домовладения по "адрес", являются ФИО58. (288/2625долей), ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62

Вступившим в законную силу решением народного суда Нахимовского района города Севастополя от 11 сентября 1972 года произведен реальный раздел домовладения "адрес", в собственность ФИО63, наследником которой является ФИО64 переданы следующие помещения: жилая комната I-5 площадью 10, 5 кв.м, и комната 1-4 площадью 16, 8 кв.м, путем реального раздела в натуре домовладения N "адрес", произведен раздел земельного участка и закреплен в пользовании ФИО65 земельный участок незастроенной площадью 72 кв.м, примыкающий к литере А и к соседнему дому N "адрес"

Согласно техническому паспорту на жилой дом по "адрес" суд установил, что на земельном участке расположены строения: жилой дом общей площадью 79, 6 кв.м (лит. А), летняя кухня (лит. Б), уборная (лит. Г), сараи (лит. Е, Ж), ограждения (N 1, 2), прочие (N 3, 1).

Спорный земельный участок имеет площадь 517 кв.м, является неделимым земельным участком, так как при его разделе невозможно образование самостоятельных земельных участков, площадь которых отвечала бы требованиям Постановления Правительства города Севастополя от 27 декабря 2019 года N 709-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 20 апреля 2017 года N 317-ПП "Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя", которым установлен минимальный размер земельного участка для индивидуального жилого дома 400 кв.м.

На заявление истца ДИЗО города Севастополя 08.02.2021 направлен ответ, из которого следует, что на испрашиваемом земельном участке расположена часть жилого дома, 13/25 доли которого принадлежит ФИО66

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2018 N 13/25 доли жилого дома зарегистрированы на праве общей долевой собственности за ФИО67, однако документы, подтверждающие регистрацию права собственности на отдельное домовладение по ул. "адрес" (по решению народного суда Нахимовского района города Севастополя от 11 сентября 1972 года) за заявителем отсутствуют. Таким образом, суд обоснованно учитывал, что спорные доли домовладения не являются отдельным объектом недвижимости, а формирование земельного участка под частью здания (строения, сооружения) в дальнейшем может привести к невозможности разрешенного использования такого объекта недвижимости, что противоречит пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ.

С целью оформления своих прав на земельный участок ФИО68 направлялось в адрес совладельцев жилого дома по "адрес" письмо, в котором он предлагал подать документы для совместного оформления права собственности на земельный участок. Однако ответ от совладельцев на указанное письмо не поступил.

Разрешая заявленные ФИО69 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями гражданского и земельного законодательства, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, доказательства по делу и исходил из того, что нормы земельного и гражданского законодательства не содержат возможности оформления прав на земельный участок, его формирования с установлением границ по заявлению одного из собственников находящегося на нем объекта недвижимости при нежелании иных собственников на совершение подобных действий. Наличие данной правовой нормы обусловлено необходимостью сохранения баланса прав и интересов всех участников долевой собственности.

При этом, как установилсуд апелляционной инстанции, сведения о том, что истец и остальные собственники жилого дома, на котором расположен земельный участок, обращались с заявлением в ДИЗО г.Севастополя или в суд с иском о формировании и передаче им в собственность всего земельного участка при указанном жилом доме в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие выраженного согласия всех участников долевой собственности на дом, который расположен на земельном участке, является безусловным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска. Поскольку спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, а находящееся на нем здание (помещения в нем) принадлежит сторонам по делу в разных долях, обязательным условием приобретения каждым из них права долевой собственности на земельный участок является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что все сособственники домовладения, расположенного на земельном участке, не обращались с требованиями об установлении границ земельного участка при жилом доме, целью которого является оформление права на весь земельный участок при указанном домовладении, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационный суд общей юрисдикции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора, поскольку такие выводы соответствуют примененным нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом не свидетельствуют о неправильном применении судом второй инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления не является.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом второй инстанции при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего кассационная жалоба ФИО70 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 15 декабря 2022 года удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО71 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: