Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-11294/2023[88-17107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцелуева Виталия Алексеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, заслушав заключение прокурора, полагавшей апеляционное определение, подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы о взыскании штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поцелуев В.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 апреля 2020 года в г..Волгограде по пер. Зеленоградский, д. 31а, вследствие действий Григоряна В.А, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2112", государственный регистрационный номер N, был совершен наезд на транспортное средство "Volvo FH-Truck", государственный регистрационный номер N. В результате дорожно-транспортного происшествия Поцелуеву В.А, являвшемуся пассажиром автомобиля "ВАЗ 2112", был причинен вред здоровью в виде многочисленных повреждений, а именно тупой травмы головы, вдавленного перелома свода с переходом на основание черепа с ушибом головного мозга средней степени и субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленная рана, ушибы и ссадины мягких тканей головы, перелом лицевого скелета. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия у истца в области лба имеется посттравматический рубец размерами 12x02 см с неровными краями, устранить который полностью не представляется возможным. Постановлением Красноармейского районного суд г..Волгограда от 14 октября 2021 года уголовное дело в отношении Григоряна В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Гражданская ответственность Григоряна В.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СК "ЭРГО" (впоследствии САО "РЕСО-Гарантия") по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 220250 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении его заявления было отказано. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу было причинено неизгладимое обезображивание лица, что подтверждается выводами медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, при неизгладимом обезображивание лица подлежит выплате 40% от страховой суммы в размере 500000 рублей, что составляет 200000 рублей на основании п. 42 Постановления Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года исковые требования Поцелуева В.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Поцелуева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Поцелуева В.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, судебных расходов отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело в нарушение ч.3 ст. 45 ГПК РФ рассмотрено без участия прокурора. Податель жалобы обращает внимание, что ответчик неоднократно заявлял, что установление факта обезображивания является исключительно прерогативой суда, и страховщик самостоятельно установить такой факт не может; доказательств того, что истец в досудебном порядке предоставил ответчику решение суда, которым установлен факт обезображивания лица, в материалах гражданского дела нет, в связи с чем в отсутствие виновных действий взыскание со страховщика штрафа является неправомерным.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 07 апреля 2020 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "Volvo Mi-Truck", государственной регистрационный знак N, и водителя ФИО11 управлявшего автомобилем "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля "ВАЗ 2112" Поцелуеву В.А. были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Гражданская ответственность водителя ФИО12. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Юнити Страхование" (в настоящее время CAO PECO Гарантия"), 22 ноября 2021 года Поцелуев В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

26 ноября 2021 года был составлен акт о страховом случае N, согласно которому установлено причинение вреда потерпевшему Поцелуеву В.А, произведен расчет суммы страхового возмещения, который составил 220 250 поблей.

Согласно платежному поручению N от 26 ноября 2021 года денежные средства в размере 220250 рублей были перечислены представителю Поцелуева В.А. - ФИО7

В рамках рассмотрения уголовного дела 26 февраля 2021 года ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза Поцелуева В.А.

Согласно данному заключению на момент осмотра 25 февраля 2021 года и февраля 2021 года у Поцелуева В. А. имеется посттравматический деформирующий рубец в области лба размером 12x0, 2см. с неровными краями, - правильной волнообразной формы, начинающийся в 3, 5 см. от наружного края правой брови и доходящий до наружного края левой брови, белесоватого цвета, натянут, подвижен, не спаян с подлежащими мягкими тканями с отхождением от его луча в виде кожного рубчика в проекции правой брови, размерами 0, 4x1, 2 см, мягкий не спаян с подлежащими мягкими тканями, которые образовались в процессе заживления ран, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Больной нуждается в оперативном лечении, полностью устранить рубец представляется возможным. Данные рубцы являются неизгладимыми изменениями, для их устранения необходимо оперативное косметическое вмешательство. Данные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

29 ноября 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией о перерасчете страховой выплаты в размере 200 000 рублей, поскольку по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы от 26 февраля 2021 года у Поцелуева В.А. установлены неизгладимые изменения на лице.

Страховая компания отказала в осуществлении доплаты.

16 января 2022 года истец направил досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

17 мая 2022 года Поцелуев В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

03 июня 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требования Поцелуева В.А. к CAO "PECO Гарантия" о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО8 пояснила, что является соседкой истца и до данного ДТП он выглядел хорошо, после ДТП его внешность стала отталкивающей.

Судом также были исследованы фотографии истца, сделанные до и после дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 333, ст. 929, ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N1164, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N N, оценив причиненные истцу повреждения, а именно рубцы на лице, явившиеся следствием заживления полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от 07.04.2020 года ушибленных ран, которые нарушают симметрию и конфигурацию лица, установив, что устранение данных деформаций без медицинского вмешательства не представляется возможным, ввиду чего данные рубцы расцениваются как неизгладимые, а также исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные повреждения являются неизгладимым обезображиванием лица истца Поцелуева В.А Исходя из предельного размера страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал в пользу истца со страховой компании сумму в размере 200 000 рублей (40% от 500 000 рублей). Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей. Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных постановлениях выводами судов в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем п. 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. А также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Данные обстоятельства в полной мере были учтены судами. Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что у потерпевшего действительно имеют место зарубцевавшиеся неизгладимые раны на лице, которые придают лицу не эстетический вид.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от 15 ноября 2012 года N 1164, норматив для определения суммы страхового возмещения по п. 42 "Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы" составляет 40%.

Выводы судов в части признания имеющихся у истца повреждений неизгладимым обезображиванием его лица подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа заслуживают внимание.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Факт установления судом неизгладимого обезображивания лица как разновидности тяжкого вреда здоровью, в данном гражданско-правовом споре является юридически значимым обстоятельством, наличие которого обусловливало размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в целях правильного разрешения исковых требований Поцелуева В.А. в данной части суду следовало установить исполнены ли страховщиком и потерпевшим их обязанности в рамках законодательства об ОСАГО, имел ли страховщик в конкретном случае возможность на досудебной стадии определить произвести страховую выплату в размере, установленном законом.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд кассационной инстанции, считает необходимым обратить внимание суда апеляционной инстанции на необходимость в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года о взыскании штрафа, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года о взыскании штрафа, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун