Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11800/2023[88-17722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, сносе (демонтаже) объектов и взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенностям - ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о признании объектов самовольными постройками, их сносе (демонтаже) и взыскании судебной неустойки.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года иск администрации удовлетворен. Впоследствии определением этого же суда от 26 августа 2022 года данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от

21 сентября 2022 года исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой и обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести нежилое капитальное здание с наименованием "корпус гостиницы", общей площадью 179, 8 кв. м, количество этажей - два, площадь застройки - 105 кв. м, размеры строения в плане 9, 13 м х 11, 14 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нежилое некапитальное строение - навес, площадь застройки - 97 кв. м, размеры строения в плане 18, 29 м х 5, 38 м; в случае неисполнения решения суда в установленный срок постановилвзыскивать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 1000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ответчика в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации

300 рублей государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года названное решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение в отмененной части. Суд признал самовольными постройками объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес": капитальный объект - бассейн размерами (ориентировочно) 6, 0 м х 10, 0 м; трехэтажный объект размерами (ориентировочно) 25, 0 м х 10, 0 м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа; трехэтажный объект размерами (ориентировочно) 15, 0 м х 29, 0 м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа; обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) указанных объектов; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Податель жалобы указывает на нарушение судом второй инстанции принципа состязательности гражданского процесса - неизвещение стороны ответчика о дате и времени судебного заседания, нарушение процессуальных правил исследования и оценки доказательств. По мнению заявителя, суд второй инстанции неправомерно применил к спорным объектам, которые недвижимым имуществом не являются, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что решение суда первой инстанции о сносе объекта N 1 и демонтаже объекта N 2 исполнено.

В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ поступившие от подателя жалобы документы, которые отсутствовали в материалах дела при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций (фотоматериал, заключение специалиста ООО "СТЭА" N 87-2022, копия медицинского заключения) и не были предметом оценки судебных инстанций, кассационный суд во внимание не принимает, как и доводы заявителя, обоснованные данными документами, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции принятие и исследование новых доказательств

не входит.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда в части сноса объекта N 1 и демонтажа объекта N 2, более того, заявитель ссылается на исполнение решения суда в данной части, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не осуществляет проверку законности обжалуемого апелляционного определения в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2271 кв. м, вид разрешенного использования - "гостиничное обслуживание", расположенный по адресу: "адрес" (далее - участок КН:8794).

Согласно выписке из ЕГРН от 22 ноября 2021 года на указанном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, который представляет собой нежилое строение (пионерская комната), площадью 84, 6 кв. м, право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке.

В ходе визуального осмотра указанного земельного участка уполномоченными сотрудниками администрации установлено, что на участке находятся следующие объекты: капитальный объект - бассейн размерами (ориентировочно) 6, 0 м х 10, 0 м; двухэтажное капитальное здание размерами (ориентировочно) 9, 5 м х 10, 5 м, сведения о регистрации права собственности в ходе проведения внеплановой проверки не представлено; одноэтажное некапитальное строение размерами (ориентировочно)

19, 0 м х 6, 0 м, на момент проведения проверки не эксплуатировалось; трехэтажный объект размерами (ориентировочно) 25, 0 м х 10, 0 м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое не зарегистрировано; данный объект эксплуатируется в коммерческих целях - для предоставления услуг краткосрочного проживания.

Суд установил, что на земельном участке КН:8794 расположены следующие объекты:

- Объект N 1 - идентифицирован как нежилое капитальное здание с наименованием "корпус гостиницы", указанный в иске как "двухэтажное капитальное здание размерами (ориентировочно) 9, 5 м х 10, 5 м.

- Объект N 2 - идентифицирован как нежилое некапитальное строение с наименованием "навес", указанный в иске как "одноэтажное некапитальное строение размерами (ориентировочно) 19, 0 м х 6, 0 м.

- Объект N 3 - идентифицирован как нежилое некапитальное строение с наименованием "гостиница", указанный в иске как "трехэтажный объект с размерами (ориентировочно) 25, 0 м х 10, 0 м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа".

- Объект N 4 - идентифицирован как нежилое некапитальное строение с наименованием "гостиница", указанный в иске как "трехэтажный объект с размерами (ориентировочно) 15, 0 м х 29, 0 м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа".

- Объект N 5 - идентифицирован как капитальное сооружение с наименованием "отрытый сезонный бассейн", указанный в иске как "капитальный объект - бассейн размерами (ориентировочно) 6, 0 м х 10, 0 м".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о сносе в отношении объекта N 1, суд первой инстанции исходил из того, что данное нежилое капитальное здание с наименованием "корпус гостиницы" возведено без получения разрешительной документации, разработанной проектной документации, результатов инженерных изысканий, что является нарушением пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 48, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Рассматривая требования администрации о сносе объектов N N 3 - 5, оценив выводы экспертного заключения ООО "СТЭА" от 15 июля 2019 года, которое суд принял в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из того, что на возведение данных объектов разрешения на строительство

не требуется, поскольку в соответствии с пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ, получение разрешения на строительство некапитальных строений - объектов N N 3 и 4, а также объекта вспомогательного использования объекта N 5 - отрытого сезонного бассейна, не требуется.

Так, объекты N 3 и 4 идентифицированы в качестве нежилых некапитальных строений с наименованием "гостиница", которые возможно демонтировать путем разборки с последующей сборкой без причинения существенного ущерба.

При этом суд указал, что заключение эксперта согласуется с вступившими в законную силу решениями Анапского городского суда

от 24 января 2020 года по делу N 12-1/2020 и от 17 февраля 2020 года по делу N 12-35/2020, которыми установлено, что спорные объекты N N 3 и 4 объектами капитального строительства не являются, в связи с чем прекращено производство по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, предусматривающими административную ответственность за продолжение работ по возведению и эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объект N 5 идентифицирован экспертами в качестве объекта вспомогательного использования - бассейн, расположенный в контуре дворовой территории земельного участка, доступа к нему с земель общего пользования не имеется, условия для посещения бассейна посторонними людьми отсутствуют; бассейн относится к строениям вспомогательного использования, предназначенных для обслуживания основных строений

N N 3 и 4.

Суд принял во внимание, что решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. На дату возведения спорных строений земельный участок КН:8794 относился к зоне Р-К 1, которая предназначена для сохранения экологически чистой окружающей среды, природных комплексов и условий и формирования объектов, используемых при лечении и профилактики заболеваний, а также для организации отдыха и досуга населения. К основным видам целевого использования земельных участков, входящих в указанную зону, относится гостиничное и туристическое обслуживание, курортная деятельность.

Ввиду изложенного суд сделал вывод о том, что спорные объекты

N N 3, 4, 5 соответствуют разрешенному виду использования земельного участка.

На основании выводов экспертного заключения суд счел установленным, что объекты N 3, 4, 5 расположены в границах земельного участка КН:8794; пересечения границ земельного участка с контурами объектов не допущено, в том числе с частичным размещением на территории общего пользования или смежных земельных участках; объекты соответствуют строительным (в том числе антисейсмическим), градостроительным, (в том числе противопожарным разрывам в отношении зданий, расположенных на соседних земельных участках), санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, противопожарным регламентам, предусмотренным для объектов соответствующего целевого назначения; обеспечены на основании выданных и исполненных технических условий, заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением от центральных городских сетей.

Вместе с тем, суд учел, что экспертом выявлено частичное несоответствие объекта N 4 требованиям противопожарных норм по параметру отсутствия второго выхода со второго и третьего этажей, которое эксперт признал устранимым, предложил способы устранения.

Суд установил, что объекты N 3 и N 5, в том числе их конструкции, не создают угрозу жизни и здоровью населению, окружающей среде; объект N 4, без устранения нарушений противопожарных норм, может создавать угрозу жизни и здоровью населения, но при выполнении мероприятий по монтажу второй лестницы выхода со второго и третьего этажей в торце здания, указанная угроза будет устранена.

Установив, что нарушения противопожарных норм на объекте N 4 являются незначительными и устранимыми, суд отказал администрации в сносе данного объекта, не усмотрев оснований и для сноса объектов

N N 3 и 5.

Удовлетворяя требования администрации о демонтаже объекта

N 2 - нежилого некапитального строения с наименованием "навес", указанного в иске как "одноэтажное некапитальное строение размерами (ориентировочно) 19, 0 м х 6, 0 м, суд исходил из установленного экспертным исследованием нарушения ответчиком при строительстве навеса статьи 38 ГрК РФ и утвержденного градостроительного регламента по параметру превышения минимально допустимого отступа от границы земельного участка с ул. Морская и земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:8677 (при норме 3, 0 м фактическое расстояние составляет

0, 91 м и 1, 35 м); данное несоответствие возможно устранить путем переноса некапитальных стен сооружения навеса по фасаду земельного участка и по смежеству с земельным участком 23:37:0107002:8677 до допустимых параметров, что соответствует требованиям истца о демонтаже указанного строения.

Усмотрев основания для частичного удовлетворения требований о сносе, суд удовлетворил и производные требования о взыскании судебной неустойки, мотивировав размер взысканной суммы, а также распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части признания нежилого капитального здания с наименованием "корпус гостиницы" (объект N 1) самовольной постройкой и ее сносе, а также о демонтаже одноэтажного некапитального строения размерами (ориентировочно) 19, 0 м х 6, 0 м (объект N 2) согласился.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с выводами районного суда об отказе администрации в удовлетворении исковых требований о сносе остальных спорных объектов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, в отношении всех объектов присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, поскольку объекты N N 1 - 5 возведены без разрешительной и проектной документации и имеют признаки, позволяющие отнести спорные объекты к объектам коммерческого назначения, поскольку они эксплуатируются как гостиница, корпус гостиницы и бассейн, на которые разрешительная документация не выдавалась, при этом доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешительной документации на размещение объектов коммерческого назначения в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод эксперта о вспомогательном назначении объекта N 5 (бассейн), указав, что основной объект на участке отсутствует.

Также суд сослался на то, что выявленное экспертом и признанное устранимым несоответствие объекта N 4 противопожарным нормам на момент принятия решения ответчиком не устранено.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11

ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61

и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии судебного постановления в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено

на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности

по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию

за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных

и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, пересматривая решение районного суда, вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению не учел.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается суд второй инстанции в принятом решении, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорных объектов

N N 3 - 5.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства

на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом распределения бремени доказывания (часть 2 статьи 56

ГПК РФ), администрация, обращаясь в суд с иском о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у спорных объектов

N N 3 - 5 признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами

по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения

о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения

и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана

в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним

из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы

не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

По результатам экспертного исследования ООО "СТЭА" составлено заключение N 618-2022, в котором отражены выводы о характеристиках спорных объектов, в том числе о том, что: объекты N N 3 и 4 идентифицированы как нежилые некапитальные строения с наименованием "гостиница", объект N 5 идентифицирован как капитальное сооружение вспомогательного назначения с наименованием "открытый сезонный бассейн"; объекты N N 3 и 5 соответствуют требуемым нормам и правилам не создают угрозу жизни и здоровью граждан; объект N 4 имеет нарушение противопожарных норм, которое эксперт признал несущественным и устранимым, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан обусловлено данными устранимыми нарушениями.

Имеющимися в материалах дела судебными постановлениями по административным делам также установлено, что объекты, являющиеся предметом спора по настоящему делу (N N 3 и 4), некапитальные

(т. 1, л. д. 115 - 130).

В нарушение требований гражданского процессуального закона, суд оставил перечисленные обстоятельства без должной оценки.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) дано разъяснение, согласно которому положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 18-КГ16-61).

Таким образом, для применения положений статьи 222 ГК РФ при разрешении настоящего спора существенное значение имеет установление факта того, являются ли спорные строения недвижимым имуществом или нет.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года

N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Помимо установления факта неразрывной связи с землей, для определения статуса объекта как недвижимости необходимо оценить самостоятельное функциональное назначение такого объекта.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. Однако суд, констатировав в тексте апелляционного определения выводы эксперта о том, что объекты

N N 3 и 4 являются некапитальными, оценки данным выводам не привел, фактически данное обстоятельство не установили не опроверг.

Вместе с тем выводов о том, что объекты N N 3 и 4 являются капитальными, то есть являются недвижимым имуществом, апелляционное определение не содержит.

Кроме того в тексте апелляционного определения отсутствуют мотивированные суждения суда второй инстанции относительно оснований к сносу объекта N 3.

Здание - это недвижимая вещь, один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ, пункт 10 статьи 1 ГрК РФ). Его определение приведено в пункте 6 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В понимании действующего законодательства (Постановление Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1860 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц") гостиница должна располагаться в здании, то есть в объекте капитального строительства.

Из указанного следует, что возможность размещения гостиниц в объектах некапитального строительства действующим законодательством

не предусмотрена. В то же время временное проживание в таких объектах

не запрещено.

В случае доказанности факта того, что объекты N N 3 и 4 представляют собой капитальные здания, предусмотренный ГрК РФ процедурный порядок создания этих строений как объектов гостиничного типа действительно можно считать нарушенным, что является признаком самовольной постройки.

Требования градостроительного законодательства, обязывающие представить в орган местного самоуправления документ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), удостоверяющий выполнение строительства капитального объекта в соответствии с разрешением на строительство, а равно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации, каких-либо исключений для здания гостиниц

не содержат.

Вместе с тем, различные требования для законности введения в гражданский оборот индивидуальных жилых домов и всех иных объектов капитального строительства жилого назначения, при их несоблюдении

не могут рассматриваться как единственное достаточное основание к сносу спорных объектов без оценки иных имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о сносе.

Исходя из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, при установлении судом статуса спорного объекта как самовольной постройки правовое значение имеют обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возможности сохранения этого объекта и введения его в гражданский оборот.

Суд апелляционной инстанции приведенными положениями при разрешении спора фактически не руководствовался. Формально приведя ссылку на данную правовую норму, суд оставил без внимания ее содержание

и не выяснил наличие предусмотренных данной нормой обстоятельств, при которых снос самовольной постройки не допускается.

Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе такой постройки.

Вопрос о проведении экспертного исследования в целях компенсации отсутствия проектной документации и результатов инженерных изысканий судом апелляционной инстанции поставлен не был.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ, статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Действительно, по смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что основной объект недвижимого имущества на участке ответчика отсутствует (т. 2, л. д. 220) противоречит материалам дела. Более того, сославшись на отсутствие на участке основного объекта, суд второй инстанции признал ошибочным вывод эксперта о том, что объект N 5 бассейн является объектом вспомогательного назначения. Однако, из исследовательской части заключения усматривается, что эксперт определилназначение строений

N N 3 и 4 (гостиниц) - основными объектами (т. 2, л. д. 41), по отношению к которым бассейн является вспомогательным, поскольку обеспечивает проживание в гостиницах, то есть процесс гостиничного обслуживания

(т. 2, л. д. 42). Указанные выводы эксперта приведены в апелляционном определении (т. 2, л. д. 218), однако должная оценка названным обстоятельствам судом второй инстанции не дана.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем таких обстоятельств судами не установлено. Экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы содержит категоричные выводы о том, что спорные строения N N 3, 5

не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом названные объекты, в том числе N 4, исследовались экспертом на соответствие требуемым нормам и правилам как объекты гостиничного обслуживания (т. 2, л. д. 76).

Обстоятельств того, что спорные постройки, помимо отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, обусловленного упомянутым выше градостроительным планом земельного участка, не соответствуют каким-либо иным нормам и правилам, нарушают права третьих лиц либо создают угрозу причинения вреда, судами не установлено.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Вывод суда второй инстанции о том, что ответчиком не устранены допущенные нарушения в части соблюдения противопожарных требований в отношении объекта N 4 сам по себе не может свидетельствовать о необходимости сноса строения, поскольку судом какой-либо срок для устранения недостатков установлен не был, наличие такой возможности допускает иной порядок реагирования на факт неустранения данного нарушения.

Судом второй инстанции не приведено мотивированных выводов со ссылкой на надлежащие доказательства о соразмерности избранной истцом меры восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о наличии оснований для сноса спорных объектов N N 3 - 5 сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставил без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем довод заявителя о нарушении судом второй инстанции принципа состязательности гражданского процесса, а именно, не надлежащее извещение ответчика о судебном заседании апелляционного суда 14 февраля 2023 года, суд кассационной инстанции отклоняет, как опровергнутый материалами дела. Отправление с судебной повесткой в адрес ФИО1 с почтовым идентификатором N возвращено в суд из-за истечения срока хранения (т. 2, л. д. 202), что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и статьи 113 ГПК РФ свидетельствует о ее надлежащем извещении. Доводы ответчика о болезни документально не подтверждены, к ходатайству об отложении дела (т. 2, л. д. 203) не приложены доказательства невозможности присутствия в судебном заседании по причине болезни, штамп в паспорте с отметкой о выезде 3 февраля 2023 года за пределы Российской Федерации сам по себе не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2023 года.

В ситуации, когда факт болезни ФИО1, на которую она письменно ссылалась в заявлении, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не был документально подтвержден, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению заявителя, вправе был отклонить соответствующее ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Перечисленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева