Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-12159/2023[88-18561/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, прекращении исполнительного производства, отмене неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Геленджикского городского суда от 03.03.2021, прекращении исполнительных производств от 18.03.2021, от 02.08.2022, отмене неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.08.2021 по гражданскому делу N 2-1189/2021 по иску администрацииМО город-курорт Геленджик к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства. В обоснование заявленных требований указала, что выполнить обязательство по переводу жилого дома в гостевой дом (гостиницу) невозможно, т.к. семья сына и дочери лишатся жилой площади, которой владеют и пользуются постоянно совместно с внуками, отсутствует реальная возможность сдачи жилой площади в найм третьим лицам, нет свободной и лишней площади, заявитель не желала и не желает принимать отдыхающих. Кроме этого, выполнить обязательство перевода жилого дома в гостевой дом (гостиницу) непосильно физически и материально заявителю в силу того, что она является пенсионеркой. Поскольку на федеральном уровне отсутствует термин "гостевой дом", данное понятие исключено из правил землепользования и застройки, Росреестр отказывает в государственной услуге изменения статуса объекта капитального строительства. Заявитель просила суд также учесть, что, поскольку она является пенсионеркой по возрасту, кроме пенсии другого дохода не имеет, то назначенная судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения не соответствует принципу справедливости, соразмерности.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года прекращено исполнительное производство от 02.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа от 07.07.2022 по делу N 2-1189/2021 по иску администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и исполнительное производство от 18.03.2021, возбужденное на основании исполнительного документа от 03.03.2021 по делуN 2-1189/2021 по иску администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Геленджикского городского суда от 03.03.2021.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от21 февраля 2023 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года, как незаконное. В обоснование своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены и оценены доказательства, имеющие значение для дела, отсутствует доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Геленджикского городского суда от 03.03.2021 приняты обеспечительные меры, выдан исполнительный лист от 03.03.2021, возбуждено исполнительное производство от 18.03.2021.

Решением Геленджикского городского суда от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства отказано, меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда от 03.03.2021, отменены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.08.2021 решение Геленджикского городского суда от 28.04.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрацииМО город-курорт Геленджик к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства - трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресуг. Геленджик, "адрес" удовлетворены. В случае неисполнения решения суда суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу администрации МО г. Геленджик судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения суда. Для принудительного исполнения судебного акта Геленджикским городским судом выдан исполнительный лист от 07.07.2022, возбуждено исполнительное производство от 02.08.2022.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с изменениями, внесенными в Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утв. решением Думы МО город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466, принятыми решением Думы МО город-курорт Геленджик от 16 августа 2022 года, такое понятие объекта капитального строительства как "гостевой дом" исключено из правил, в связи с чем выполнить обязательство по переводу жилого дома в гостевой дом (гостиницу) невозможно. Кроме того, спорный объект используется семьей заявителя, а именно, ее сыном и дочерью со своими семьями, которые в случае перевода назначения и наименования объекта с "жилой дом" на "гостиницу" лишатся жилой площади, которой владеют и пользуются постоянно совместно с внуками. Суд также указал, что объект не заселен, при визуальном осмотре объект обладает признаками индивидуального жилого дома, здание и участок огорожены металлическим забором, доступ ограничен, доказательств о публикации объявлений о сдаче жилья не имеется, согласно экспертному заключению ООО "ТАИР" от 26.04.2021 здание не имеет зоны службы приема и размещения, гостиных, обустроенных холлов, комнат для приема пищи, т.е. не обладает характерными признаками здания гостиничного типа. Исследуемое здание имеет один вход и представляет собой один жилой автономный блок, состоящий из совокупности жилых комнат и вспомогательных помещений с одной кухней на первом этаже. Исходя из объемно-планировочного решения, объект исследования обладает характерными признаками индивидуального жилого дома. Суд указал, что возможность исполнения апелляционного определения суда от 12.08.2021 утрачена, в связи с чем имеются основания для прекращения исполнительного производства по его исполнению от 02.08.2022.

Отменяя определение суда и отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 13, 439 ГПК РФ, статьи 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и исходил из того, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае эксплуатации объекта по целевому назначению в качестве индивидуального жилищного строительства негативных последствий в виде взыскания судебной неустойки для должника не наступает. При этом, поскольку исполнение в виде запрета эксплуатации объекта не по целевому назначению носит длящийся характер, то есть у заявителя имеется возможность возобновления эксплуатации спорного объекта в качестве гостевого дома после прекращения исполнительного производства, прекращение исполнительного производства по указанному основанию является преждевременным.

По мнению суда апелляционной инстанции, возможность исполнения судебного акта до настоящего времени не утрачена, так как апелляционным определением от 12 августа 2021 года удовлетворены исковые требования, которые устанавливают запрет эксплуатации объекта в качестве в качестве гостиницы или гостевого дома, до оформления права собственности на него в установленном законом порядке в качестве гостиницы (гостевого дома). Таким образом, данное требование носит альтернативный характер - оформлять либо в качестве гостиницы, либо в качестве гостевого дома. Так как в настоящее время законодательство содержит такое понятие как "гостиница", препятствий к оформлению спорного объекта в качестве гостиницы не имеется. Таким образом, апелляционное определение в данной части также является исполнимым.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционное определение от 12 августа 2021 года ответчиком до настоящего времени не исполнено, соответственно, прекращение исполнительного производства по обеспечению исполнения исковых требований и отмена судебной неустойки являются преждевременными.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 годаN 18-КГ16-15, от 16 августа 2016 года N 18-КГ16-82, от 23 октября 2018 года N 18-КГ18-144).

Применительно к рассматриваемому случаю необходимо оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнить исполнительный документ.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Правовая позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отмены судебной неустойки является правильной, отвечает материалам дела и требованиям части 1 статьи 439 ГПК РФ, части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, факт неиспользования в настоящее время в коммерческих целях земельного участка и объекта недвижимости, сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда нижестоящей инстанции не имеется.

Вместе с тем, принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, в указанной норме установлена цель обеспечительных мер - исключение затруднений при исполнении перспективного судебного акта по существу спора.

Судом апелляционной инстанции не было проверено, обеспечивает ли принятие использованных мер исполнение решения суда либо какие-то иные действия.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда стороны будут действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от сторон причинам.

Судом апелляционной инстанции были оставлены без надлежащего внимания доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры неправомерно ограничивают право собственника на распоряжение принадлежащими ей земельным участком и жилым домом и не связаны с заявленными предметом и основанием иска.

Как следует из материалов дела, по заявленным исковым требованиям право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости истцом не оспаривается.

Следовательно, принятые меры по обеспечению иска не соотносимы с имеющимся предметом спора, а, следовательно, вопрос об их соразмерности не был проверен и оценен.

В нарушение требований к мотивированности судебных актов, правил статей 141, 198, 329 ГПК РФ, оспариваемое судебное постановление не содержит убедительного суждения по данному вопросу и выводов о том, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры с учетом имевшихся предмета и основания иска.

Поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судья суда кассационной инстанции на основании вышеизложенного полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года отменить в части разрешения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер. В отмененной части дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальном апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин